Postanowienie II AKzw 637/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydz

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 637/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie M. K. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 22 kwietnia 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w p o s t a n a w i a: I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego od zapłaty w całości wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Zamościu umorzył postępowanie o udzielenie skazanemu M. K. zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Zażalenie na to postanowienie złożył skazany ( k.21). Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że z uwagi na brak możliwości sprawdzenia przez podmiot dozorujący warunków technicznych (brak dostępu do posesji) i uniemożliwienie tym samym przeprowadzenia wizyty preinstalacyjnej, rozpoznanie wniosku skazanego w przedmiocie odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego jest bezprzedmiotowe. Argumentacja skarżącego, w której podnosi, iż nie miał świadomości, kiedy odbędzie się wizyta preinstalacyjna, nie może prowadzić do uwzględnienia zażalenia. Skazany, jako osoba dojrzała, winien wykazać się większą odpowiedzialnością, starannością i dbałością o własne interesy. Tymczasem postawa prezentowana przez niego, przejawiająca się zupełnym brakiem zainteresowania prawidłowym dokonaniem koniecznych sprawdzeń technicznych przez upoważniony podmiot, nie --- STRONA 2 --- gwarantuje prawidłowego realizowania obowiązków wiążących się z wykonywaniem kary w systemie dozoru, przede wszystkim jednak uniemożliwia rozpoznanie wniosku skazanego w tym przedmiocie. Podkreślić jedynie należy, że powyższa decyzja nie zamyka skazanemu drogi do ponownego ubiegania się o wykonanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, oczywiście w warunkach pełnej współpracy z upoważnionym podmiotem dozorującym. Z uwagi na to, że sytuacja finansowa skazanego jest trudna zachodzą podstawy do przyjęcia, że uiszczenie wydatków za postępowanie odwoławcze byłoby dla niego zbyt uciążliwe, dlatego na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. należało zwolnić go od ich uiszczenia. Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu. 2