Postanowienie II Akzw 631/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w sk

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II Akzw 631/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz Protokolant: Marta Markiewicz-Khalouf po rozpoznaniu w sprawie skazanego R. C. (Ciuła) zażalenia wniesionego przez prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26 marca 2014r. (V K.. 544/14/wz) w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art.1 § 2 kkw p o s t a n a w i a zmienić zaskarżone postanowienie i odmówić R. C. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Świdnicy postanowieniem z dnia 26 marca 2014r. zwolnił warunkowo przedterminowo skazanego R. C. z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Powyższe postanowienie zaskarżył prokurator, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia i mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym uznaniu, iż w stosunku do skazanego R. C. istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna-społeczna, podczas gdy sposób życia skazanego przed popełnieniem przestępstwa i osadzeniem, zachowanie w trakcie odbywania kary oraz postawa skazanego nakazują kontynuowanie resocjalizacji w warunkach izolacji więziennej. Stawiając powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez odmowę warunkowego przedterminowego zwolnienia R. C.. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie prokuratora jest zasadne i zawarty w nim wniosek musi być uwzględniony. Sąd Okręgowy swoje przekonanie o pozytywnej prognozie kryminologicznej ustalił jedynie w oparciu o wybrane aspekty zachowania skazanego podczas odbywania kary pozbawienia wolności oraz jego deklaracje i zapewnienia. Pominął zupełnie inne przesłanki mające istotne znaczenie dla ustalenia tej prognozy. --- STRONA 2 --- Sąd Okręgowy pominął zupełnie fakt wielokrotnej uprzedniej karalności skazanego oraz to, że dwukrotnie był już warunkowo przedterminowo zwalniany (2005r., 2008). Obie te decyzje zostały odwołane. Przecież ta ostatnia okoliczność wskazuje najdobitniej, że deklaracje skazanego w przedmiocie zmiany trybu życia są mało wiarygodne, a prognozowanie co do jego zachowania na wolności - na podstawie jego zachowania w trakcie odbywania kary - jest zawodne. Popełnienie kolejnych przestępstw, mimo wcześniejszych warunkowych zwolnień, świadczy nie tylko o tym, że skazany zawiódł okazywane mu zaufanie, ale również o tym, że wcześniejsze prognozowanie, a co za tym idzie i orzeczenia sądów penitencjarnych, były błędne. Okoliczności te mające bardzo istotne znaczenie prognostyczne zupełnie umknęły uwadze Sądu Okręgowego, który w swojej prognozie ponownie skoncentrował się na zachowaniu skazanego podczas odbywania kary. Co więcej, Sąd I instancji nie ustrzegł się też błędu w ocenie zachowania skazanego. Skoro, jak wynika z opinii dyrektora zakładu karnego, skazany w trakcie odbywania kary był 12 razy karany dyscyplinarnie, w tym degradacją do zakładu typu zamkniętego w sierpniu 2013r., to absolutnie nie można podzielić oceny Sądu Okręgowego, że zachowanie skazanego było wzorowe, a proces resocjalizacji przebiegał prawidłowo i bez zakłóceń. W kontekście powyższych stwierdzeń przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej nie może być zaakceptowane. Reasumując, stanowisko Sądu Okręgowego, że skazany po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego nie znajduje przekonywującego uzasadnienia, a zatem brak jest przesłanek do warunkowego przedterminowego zwolnienia. W związku z powyższym należało zmienić zaskarżone postanowienie i odmówić udzielenia skazanemu tego dobrodziejstwa. W tym stanie rzeczy postanowiono – jak na wstępie.