Postanowienie II AKzw 630/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi-II Wydział Karny w skła

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 630/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca : Sędzia SA Maria Wiatr Protokolant: sekr. sąd. Jadwiga Popiołek przy udziale M. C. - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi po rozpoznaniu w sprawie P. W. skazanego za przestępstwo z art. 178a § 4 kk i in. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2014r. w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n a w i a : utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie nie jest zasadne. Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że na gruncie przedmiotowej sprawy nie wystąpiły przesłanki formalnego udzielenia skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Skazany aktualnie ma do odbycia: 1. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie sygn. akt (...) oraz 2. karę 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 14 listopada 2012r. w sprawie sygn. akt (...) Przepisy obowiązującej ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, zezwalają na odbycia przez skazanego kary w tym systemie, ale tylko jeśli nie przekracza ona jednego roku (art. 6 ust. 1 cyt. ustawy). Regulacja ta ma również zastosowanie w sytuacji, gdy skazany – jak w sprawie niniejszej – ma odbyć kolejno dwie lub więcej nie podlegających łączeniu kar pozbawienia --- STRONA 2 --- wolności. Na gruncie przedmiotowej sprawy wymiar tych kar wynosi rok i 1 miesiąc. Nie zachodzi zatem możliwość zastosowania w jego przypadku instytucji, o którą wnosi. W tej sytuacji argumentacja podana w zażaleniu nie może determinować zmiany zaskarżonego orzeczenia. Okoliczności zdrowotne skazanego w przedmiotowej sprawie pozostają bez wpływu na kształt rozstrzygnięcia, bowiem nie stanowią przesłanki stosowania instytucji dozoru elektronicznego. Mając powyższe rozważania na uwadze orzeczono jak w sentencji.