Postanowienie II AKzw 626/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi-II Wydział Karny w skła

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 626/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca : Sędzia SA Maria Wiatr Protokolant: sekr. sąd. Jadwiga Popiołek przy udziale M. C. - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi po rozpoznaniu w sprawie P. J. skazanego za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i in. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 24 kwietnia 2014r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n a w i a : 1. uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kaliszu; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. – Kancelaria Adwokacka w O. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) zł. tytułem należności za obronę z urzędu udzieloną skazanemu w postępowaniu odwoławczy; 3. zwolnić skazanego od kosztów postępowania odwoławczego UZASADNIENIE Niezależnie od okoliczności podnoszonych w zażaleniu zaskarżone postanowienie należało uchylić i przekazać sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, gdyż dotknięte jest uchybieniami procesowymi. Analiza akt sprawy prowadzi bowiem do wniosku, że skazany nie został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia sądu I instancji w dniu 25 kwietnia 2014r., mimo wydanego w tym przedmiocie zarządzenia (k. 43). Brak jest bowiem zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia dla skazanego, a na załączonej do akt wokandzie posiedzenia brak jest podpisu P. J. (k. 50). Z treści protokołu posiedzenia wynika natomiast, że skazany został przetransportowany do Zakładu Karnego we W.. Brak jest zaś adnotacji o tym, że został on powiadomiony o terminie posiedzenia (k. 51). --- STRONA 2 --- W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wysokość wynagrodzenia obrońcy z urzędu jest zgodna z § 15 pkt 7 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) i odpowiada nakładowi jego pracy. Dlatego orzeczono, jak na wstępie.