Postanowienie II AKzw 622/05

--- STRONA 1 --- ] Sygn. akt: II AKzw 622/05 < POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2005 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący — Sędzia SA Małgorzata Gierszon ' Protokolant — sekr. sąd. Maria Kraska przy udziale Prokuratora Cezarego Maja po rozpoznaniu w sprawie K. W. skazanego za przestępstwo z art. 280 $2 k.k. ' zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu zdnia 10 sierpnia 2005 roku w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 $2 k.p.k. w zw. z art. 1$ 2 k.k.w. ' postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę K. W. przekazać Sądowi Okręgowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w Radomiu postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2005 roku odmówił K. W. udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty zasadniczej kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu sąd wskazał na okoliczności pozytywnie świadczące o osobie skazanego, jednak z uwagi na odległy koniec kary oraz brak sprecyzowanych planów na przyszłość nie udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Zażalenie na to postanowienie złożył skazany. W szeroko ujętej argumentacji skazany wskazał, że spełnia przesłanki do udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Podał, że jego zachowanie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności świadczy, że zasłużył na możliwość skorzystania z wnioskowanego środka probacyjnego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w zakresie w jakim skazany domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Nie może być natomiast uwzględniony dalej idący wniosek skarżącego w przedmiocie udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności jest wyjątkiem od zasady odbycia kary w całości. Podstawą udzielenia warunkowego | przedterminowego zwolnienia jest dodatnia prognoza społeczno — kryminologiczna co do przyszłego zachowania się skazanego na wolności. Stosownie do treści art. 77 $1 k.k. skazanego na karę pozbawienia wolności sąd może warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary --- STRONA 2 --- 2 tylko wówczas, gdy jego postawa, właściwości i warunki osobiste, sposób -życia przed popełnieniem przestępstwa, okoliczności jego popełnienia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, iż skazany po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Analiza przepisu art. 77 $1 k.k. prowadzi również do wniosku, iż warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary jest zawsze fakultatywne, a zatem nawet zaistnienie wszystkich przesłanek wymienionych w tym przepisie, jak i w art. 78 $1 k.k. nie obliguje sądu do udzielenia tego zwolnienia. Ponadto udzielenie warunkowego przed- terminowego zwolnienia jest możliwe dopiero po stwierdzeniu zaistnienia kumulatywnie | * wszystkich powołanych przesłanek, a nie tylko niektórych wymienionych w przepisie art. 77 $ 1 k.k. (tak postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30 maja 2001 roku, sygn. akt II AKz 230/01, publikowane w OSA 2001/12/87). Sąd penitencjarny rozpoznając wniosek o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia zobowiązany jest więc ocenić gó przez pryzmat wszystkich ustawowych przesłanek i ustalając prognozę kryminologiczno-społeczną wskazać, które z tych przesłanek sprzeciwiają się postawieniu pozytywnej prognozy, co prowadzi do nie uwzględnienia wniosku skazanego w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd Okręgowy w Radomiu takiej analizy nie przeprowadził, jednocześnie popadając w wewnętrzną sprzeczność w swych wnioskach i argumentacji. Wskazał bowiem na pozytywną opinię skazanego z wolności oraz pozytywne jego zachowanie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, a z drugiej strony wskazał, że odległy koniec kary oraz brak sprecyzowanych planów na przyszłość sprzeciwiają się udzieleniu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, że okoliczności, które zdaniem sądu pierwszej instancji sprzeciwiają się udzieleniu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia nie należą do katalogu ustawowych przesłanek decydujących o możliwości postawienia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Pozostałe zaś wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia okoliczności pozytywnie świadczą o postawie i zachowaniu skazanego, więc nie mogą uzasadniać odmownej decyzji podjętej przez sąd pierwszej instancji. Co więcej, zwrócić należy uwagę na fakt, iż również katalog czynników negatywnych jakie zostały wskazane w opinii o skazanym, które wzięte zostały pod uwagę : przy kreowaniu prognozy kryminologicznej, pozostają poza katalogiem ustawowych przesłanek z art. 77 $1 k.k. Taka konkluzja opinii o skazanym powinna spotkać się ze stosowną reakcją ze strony sądu, a już z pewnością nie powinna być powielona przez ten sąd w końcowym rozstrzygnięciu. Niedopuszczalnym bowiem jest konstruowanie prognozy kryminologiczno — społecznej w oparciu o okoliczności dotyczące osoby skazanego, które nie należą do katalogu ustawowych przesłanek warunkujących postawienie pozytywnej --- STRONA 3 --- 3 prognozy. Sąd pierwszej instancji praktycznie bowiem nie odniósł się do świadczących pozytywnie o skazanym okoliczności podanych w opinii o skazanym, co winien uczynić. Sąd . Okręgowy w Radomiu dopuścił się nadto obrazy przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Mianowicie nie rozpoznał wniosku skazanego o ustanowienie dla niego obrońcy z urzędu, mimo, że skazany wniosek taki złożył jeszcze przed posiedzeniem sądu (k.3). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Radomiu rozpozna wniosek skazanego o ustanowienie dla niego obrońcy z urzędu, a następnie wyda merytoryczne rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienia po przeprowadzeniu analizy wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w art. 77 $1 kk. uzasadniając swoją decyzję w odniesieniu do tych przesłanek. Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.