Postanowienie II AKzw 614/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydz

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 614/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie S. H. skazanego za przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2014r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego w całości od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Lublinie na podstawie art. 28 ust.1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego uchylił zezwolenie na odbycie przez skazanego S. H. kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, udzielone postanowieniem Sądu Okręgowego w L. z dnia (…) r. w sprawie sygn. VI Kow (…) . Zażalenie na to postanowienie złożył skazany (k. 22-24). Sąd Apelacyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą rozstrzygnięcia w sprawie była treść art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru --- STRONA 2 --- elektronicznego, w myśl którego sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany, odbywając karę w tym systemie, naruszył porządek prawny m.in poprzez uchylanie się od wykonania nałożonych obowiązków. Sąd I instancji prawidłowo uznał, iż w stosunku do skazanego zaistniała określona w powołanym przepisie sytuacja. W sposób nie budzący zastrzeżeń Sąd ten przyjął, że S. H. w dniu (…) r. celowo i umyślnie uszkodził nadajnik PID poprzez zdjęcie go w celu samouwolnienia się (k. 2). Nadto nie poinformował kuratora o zaistniałej sytuacji i ewentualnej potrzebie jego deinstalacji. Prezentowana przez skazanego postawa charakteryzowała się dużym natężeniem złej woli i lekceważącym stosunkiem do obowiązków wynikających z orzeczenia Sądu i ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Powołany przepis nie wymaga, aby naruszenie nałożonych na skazanego obowiązków miało charakter rażący, wystarczy zatem każde, obiektywnie istniejące niedopełnienie określonych przez Sąd warunków odbywania kary w omawianym systemie, zaistnienie którego nie może w niniejszej sprawie budzić wątpliwości. Biorąc pod uwagę powyższe, należało uznać, iż cele orzeczonej wobec skazanego kary mogą zostać zrealizowane wyłącznie w warunkach penitencjarnych. Skarżący nie przedstawił w zażaleniu żadnych argumentów pozwalających na zajęcie odmiennego stanowiska. Bez znaczenia dla rozpoznania niniejszego zażalenia pozostają przytoczone w uzasadnieniu tego środka odwoławczego okoliczności dotyczące sytuacji zdrowotnej skazanego. W rozważanej sprawie nie zaistniał wyjątkowy przypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami (art. 28 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego), który przemawiałby za odstąpieniem od uchylenia zezwolenia. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wydatków zostało wydane na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art.1 § 2 k.k.w. Z tych względów Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł, jak wyżej. 2