Postanowienie II AKzw 609/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 30 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 609/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 30 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Lucyna Juszczyk Protokolant: st. prot. sądowy Natasza Żak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Krzysztofa Knapika po rozpoznaniu w sprawie J O s. R skazanego z art. 286 § 1 kk i inne zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 24 kwietnia 2014 roku, sygn. akt II 2 Kow 120/14 w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw i art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze postanawia 1. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; 2. zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze; 3. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w II instancji. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w trybie art. 160 § 1 pkt 1 kkw odwołał warunkowe przedterminowe zwolnienie udzielone na mocy postanowienia tego Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 11 lipca 2011 roku. --- STRONA 2 --- 2 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji podniósł, że podstawą rozstrzygnięcia jest to, iż skazany w okresie próby ustalonym do dnia 14 marca 2013 roku dopuścił się przestępstw, za które został skazany prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 18 grudnia 2013 roku oraz Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 6 grudnia 2013 roku. Powyższe postanowienie zaskarżył obrońca skazanego i sam skazany J O. Obrońca na podstawie art. 438 pkt 2 kpk zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisu art. 17 § 1 pkt 7 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw poprzez ponowne orzekanie w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy uprzednio toczyło się postępowanie w tej samej sprawie na podstawie tych samych okoliczności. W oparciu o ten zarzut skarżący wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Skazany w treści swojego zażalenia zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: 1. obrazę art. 17 § 1 pkt 1 kpk, 2. obrazę art. 31 ust 1, art. 32 ust 1, art. 41 ust 4 i art. 9 Konstytucji RP, 3. błąd w ustaleniach faktycznych. W oparciu o te zarzuty J O wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w Nowym Sączu lub „cofnięcie” sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Sąd Apelacyjny rozpoznając przedmiotową sprawę zważył, co następuje: Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. --- STRONA 3 --- 3 Sąd I instancji trafnie ustalił, że w realiach sprawy wystąpiła przesłanka odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia określona w art. 160 § 1 pkt 1 kkw. Bezspornym bowiem jest, iż skazany J O w okresie próby dopuścił się przestępstw, za które został skazany wyżej wymienionymi prawomocnymi wyrokami. Głównym zarzutem podnoszonym w środkach odwoławczych przez skarżących – skazanego i jego obrońcę – jest obraza art. 17 § 1 pkt 7 kpk, a więc zaistnienie w przedmiotowej sprawie „powagi rzeczy osądzonej”. W przedmiotowej sprawie kurator zawodowy Sądu Rejonowego w Tarnowie wystąpił już z wnioskiem o odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia wobec skazanego. Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu odwołał warunkowe przedterminowe zwolnienia J O orzeczone postanowieniem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 11 lipca 2011 r., stwierdzając w treści postanowienia, iż J O w okresie próby dopuścił się rażącego naruszenia prawa, co wynikało z toczących się postępowań przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączy oraz w Prokuraturze Rejonowej w Tarnowie. Na skutek zażaleń wniesionych przez skazanego i jego obrońcę Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 roku zmienił zaskarżone postanowienie i nie orzekł o odwołaniu warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego J O. Podstawą orzeczenia Sądu Apelacyjnego stało się stwierdzenie, iż nie mogą stanowić podstawy odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia toczące się, nie zakończone orzeczeniem postępowania. Powołał się przy tym Sąd Odwoławczy na zasadę domniemania niewinności określoną w art. 5 § 2 kpk i ostatecznie stwierdził, iż --- STRONA 4 --- 4 decyzję Sądu Okręgowego na obecnym etapie postępowania należy uznać za przedwczesną. Stan prawny na obecnym etapie postępowania uległ zmianie, bowiem wobec skazanego J O zapadły dwa prawomocne wyroki, skazujące go za przestępstwa popełnione w okresie próby. Zachodzą więc obecnie warunki z art. 160 § 1 pkt 1 kkw, bowiem J O w okresie próby popełnił przestępstwo, za które został prawomocnie skazany. Sąd Odwoławczy stwierdza, iż istniejąca w obecnym postępowaniu sytuacja prawna nie jest tożsamą z występującą w poprzednim postępowaniu, stąd brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, iż zachodzą przesłanki z art. 17 § 1 pkt 7 kpk. Wbrew twierdzeniu skarżącego obrońcy skazanego uprzednie postępowanie w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie było prowadzone w oparciu o te same okoliczności, które wystąpiły w obecnym postępowaniu. Również twierdzenia skazanego zawarte w uzasadnieniu zażalenia nie odpowiadają faktycznym realiom poprzednio toczącego się postępowania, bowiem w tym postępowaniu nie zapadły jeszcze prawomocne wyroki w toczących się przeciwko J O sprawach. Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się więc ani błędu w ustaleniach Sądu pierwszej instancji, ani obrazy przepisów Konstytucji – co zarzuca w środku odwoławczym skazany. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie, zwalniając skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, przy uznaniu, że byłoby to dla niego zbyt uciążliwe. Jednocześnie na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, § 15 pkt 3, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1348 z uwzględnieniem zmiany z dnia 27.10.2005 r. - Dz. U. z --- STRONA 5 --- 5 31.10.2005 r. nr 219 poz. 1872) zasądził Sąd Apelacyjny koszty pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w II instancji (w uwzględnieniu stawki podatku od towarów i usług).