Postanowienie II AKzw 605/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydzi

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 605/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Zbigniew Makarewicz Protokolant – st. sekr. sąd. Izabela Lipska przy udziale Zbigniewa Nowosada prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zamościu del. do Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie po rozpoznaniu w sprawie W. W. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 15 kwietnia 2014 r. w przedmiocie zarządzenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a: I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego w całości od zapłaty wydatków postępowania odwoławczego i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zarządził wobec skazanego wykonanie 225 dni zastępczej kary pozbawienia wolności w zamian za pozostałą do uiszczenia grzywnę w wysokości 27020 złotych (w wymiarze 490 stawek dziennych po 60 złotych każda) orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia (…) roku w sprawie IV K (…) (k.135). Zażalenie na to postanowienie złożył skazany (k.148). Sąd Apelacyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i – jako takie - na uwzględnienie nie zasługuje. Stosownie do treści art. 46 § 1 k.k.w. (w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 stycznia 2012 roku, czyli po wejściu w życie ustawy z 16 września 2011 roku o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw Dz. U. z --- STRONA 2 --- 2011 r., Nr 240, Poz. 1431) sąd jest zobligowany do zarządzenia zastępczej kary pozbawienia wolności, jeżeli egzekucja grzywny okazała się bezskuteczna lub z okoliczności sprawy wynika, że byłaby ona bezskuteczna, a ponadto alternatywnie skazany oświadczy, że nie wyraża zgody na podjęcie pracy społecznie użytecznej zamienionej na podstawie art. 45 albo uchyla się od jej wykonania lub zamiana grzywny na pracę społecznie użyteczną jest niemożliwa lub niecelowa. Skazany, jak wynika z analizy akt sprawy, przebywa aktualnie w zakładzie karnym (koniec kary przypada na 2018r.), wobec czego jego sytuacja finansowa jest na tyle trudna, że nie ma on możliwości uregulowania zasądzonej grzywny. Przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego, w realiach niniejszej sprawy, jest niecelowe, bowiem zakładać należy, że okazałoby się ono bezskuteczne. Oczywiście niemożliwa jest też zamiana grzywny na prace społecznie użyteczne, z uwagi na wymiar orzeczonych składek. W tych warunkach jedyną realną możliwością wykonania grzywny jest zarządzenie wykonania kary zastępczej. Powyższe okoliczności uprawniają do konstatacji, że – jak wyżej wskazano – decyzja Sądu Okręgowego o zarządzeniu wobec skazanego zastępczej kary pozbawienia wolności jest prawidłowa. Przypomnieć końcowo należy, że skazany może się w każdym czasie uwolnić od zastępczej kary pozbawienia wolności, wpłacając kwotę pieniężną przypadającą do uiszczenia tytułem grzywny (art. 47 § 2 k.k.w.). Mając na uwadze przedmiot postępowania, Sąd Apelacyjny uznał, że zachodzą podstawy do zwolnienia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze. Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny orzekł, jak w postanowieniu. 2 --- STRONA 3 --- 3