Postanowienie II AKzw 601/11 . POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2011 roku

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 601/11 . POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2011 roku " Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SA Kazimierz Postulski Protokolant: sekr. sąd. Maria Kraska przy udziale Andrzeja Gmocha - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie po rozpoznaniu w sprawie K. K. skazanej za przestępstwa z art. 280 $ 1 k.k. i art. 278 $ 1 k.k. ” zażalenia wniesionego przez skazaną na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2011 roku (sygn. akt VI Kow 311/11) w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 $ 1 k.p.k. i art. 624 $ 1 k.p.k. w związku z art.1 $ 2 k.k.w. postanawia I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; | IL. zwolnić skazaną K. K. od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Lublinie odmówił K. K. udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności ze względu na brak dodatniej prognozy kryminologicznej wobec skazanej. Na postanowienie to zażalenie złożyła skazana. Skarżąca podniosła, iż ma świadomość, że popełniła błąd oraz zapewniła, że w przyszłości będzie przestrzegać porządku prawnego. Podała także, że w zakładzie karnym ukończyła terapię odwykową. Wskazała, że ma syna, którym zamierza się zająć w razie udzielenia jej warunkowego zwolnienia. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W ocenie Sądu Odwoławczego dokonana przez Sąd pierwszej instancji analiza postawy, właściwości i warunków osobistych skazanej K. K. oraz innych istotnych dla niniejszej sprawy okoliczności, pod kątem wystąpienia przesłanek określonych w przepisie art. 77 $ 1 k.k., jest prawidłowa. Jej przeprowadzenie doprowadziło ten Sąd do trafnego * wniosku, że w stosunku do skazanej. nie można obecnie postawić pozytywnej prognozy kryminologiczno — społecznej uzasadniającej udzielenie jej warunkowego przedterminowego zwolnienia. --- STRONA 2 --- 2 Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji w sprawie niniejszej są N prawidłowe. K. K. nie kwestionowała tych ustaleń, twierdziła natomiast w istocie, że właściwa ich interpretacja w świetle art. 77 $ 1 k.k. uzasadnia udzielne jej warunkowego przedterminowego zwolnienia. Zarzut ten nie jest jednak uzasadniony, a zawarte w zażaleniu stanowisko skazanej stanowi jedynie polemikę z prawidłowym stanowiskiem Sądu Okręgowego. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej wskazać należy, że zgodnie z art. 77 $ 1 k.k. skazanego na karę pozbawienia wolności sąd może warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary tylko wówczas, gdy jego postawa, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed ' popełnieniem przestępstwa, okoliczności jego popełnienia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, iż skazany po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Z przepisu tego wynika, że podstawową przesłanką decydującą o możliwości udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia jest dodatnia prognoza społeczno — kryminologiczna dotycząca przyszłego zachowania się skazanego na wolności. Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt sprawy niniejszej wskazać należy, że nie można wprawdzie pominąć korzystnej dla K. K. wymowy niektórych z podanych w opinii o niej okoliczności, obrazujących jej zachowanie i postawę w czasie odbywania kary (skazana była kilkakrotnie nagradzana regulaminowo, zgodnie funkcjonuje w gronie współosadzonych, odbyła terapię odwykową oraz uczestniczy w organizowanych w zakładzie karnym kursach i zajęciach). Rzecz jednak w tym, że w stosunku do skazanej występują także takie okoliczności, które mają istotne znaczenie w świetle art. 77 $ 1 k.k., a w sprawie niniejszej świadczą o braku możliwości postawienia wobec K. K. pozytywnej prognozy kryminologicznej. Przede wszystkim, jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji, skazana nie przestrzega regulaminu odbywania kary, była 5 razy karana dyscyplinarnie, w tym dwa razy w okresie od rozpoznania jej poprzedniego wniosku o udzielenie warunkowego zwolnienia. W sytuacji, kiedy skazana nie jest w stanie w warunkach wzmożonego nadzoru i kontroli przestrzegać zasad ją obowiązujących, nie sposób prognozować, że będzie przestrzegała porządku prawnego w warunkach wolnościowych, gdzie kontrola jej zachowania, nawet w razie oddania pod dozór kuratora, będzie miała mniejszy zakres niż obecnie. Ocena ta jest tym bardziej uzasadniona, gdy zważy się na to, że podejmowane wobec skazanej w przeszłości oddziaływania w warunkach wolnościowych nie przyniosły oczekiwanych skutków. W okresie próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej jej kary pozbawienia wolności popełniła ona kolejne przestępstwo, co skutkowało zarządzeniem wykonania tej kary. Jeśli zważy się jednocześnie, że również w warunkach zakładu karnego --- STRONA 3 --- Ź/ * 3 proces resocjalizacji skazanej nie przebiega prawidłowo, a K. K. nie angażuje się w jego przeprowadzenie (nie wywiązuje się ze wszystkich zadań związanych z systemem programowego oddziaływania, w którym odbywa karę), nie sposób przyjąć, że w warunkach wolnościowych będzie można podjąć skuteczne oddziaływanie wobec niej. Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności uznać należy, że prognoza kryminologiczna skazanej jest negatywna, a proces resocjalizacji skarżącej w warunkach izolacji penitencjarnej nie został jeszcze zakończony. W rezultacie jej wniosek o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia jest bezzasadny. Oceny powyższej nie zmieniają podnoszone przez skazaną K. K. okoliczności dotyczące jej sytuacji rodzinnej. Wprawdzie sytuacja rodzinna skazanego stanowi w świetle art. 77 $ 1 k.k. jedną z okoliczności, jakie należy brać pod uwagę przy podjęciu decyzji w przedmiocie warunkowego zwolnienia, wchodzi ona bowiem w zakres pojęcia „warunków osobistych” skazanego, nie ma ona jednak decydującego znaczenia dla decyzji w tym przedmiocie i może stanowić jedynie dodatkowy argument prowadzący do wniosku o zasadności udzielenia warunkowego zwolnienia w sytuacji, kiedy równocześnie przemawiają za tym pozostałe okoliczności wymienione we wskazanym wyżej przepisie. W sprawie niniejszej, jak już wyżej wskazano, sytuacja taka nie zachodzi. Końcowo podkreślić należy, że warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności jest zawsze fakultatywne i nawet zaistnienie wszystkich okoliczności wymienionych w art. 77 $ 1 k.k., w realiach konkretnej sprawy, pozwala na przyjęcie, że dopiero wykonanie kary w rozmiarze przekraczającym w pewnym stopniu owe minimalne standardy świadczy, iż spełnione zostały jej indywidualne cele. Niemniej jednak nie można wykluczyć, iż wniosek K. K. w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia zostanie uwzględniony jeszcze przed końcem odbywanej przez nią kary pozbawienia wolności, warunkiem powyższego jest jednak to aby proces resocjalizacji skazanej w warunkach izolacji przebiegał w pożądanym kierunku. O kosztach Sąd Apelacyjny rozstrzygnął w oparciu o art. 624 $ 1 k.p.k. w związku z art. 1 $ 2 k.k.w., uznając iż ze względu na sytuację majątkową skazanej uiszczenie przez nią kosztów związanych z postępowaniem odwoławczym byłoby zbyt uciążliwe. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak wyżej.