Postanowienie II AKzw 587/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 29 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 587/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 29 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Długosz Protokolant: st. prot. sądowy Natasza Żak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Woźniaka po rozpoznaniu w sprawie M B skazanego z art. 279 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 15 kwietnia 2014 roku, sygn. akt IV Kow 87/14 w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, II. zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach odmówił udzielenia skazanemu M B warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M B podnosząc, że z kary 3 lat pozbawienia wolności odbył 2 lata i 3 miesiące. Skarżący wskazał, że w więzieniach jest bardzo duże przeludnienie skutkiem czego karę odbywa w nieludzkich warunkach. M B zwrócił uwagę, że --- STRONA 2 --- 2 ukończył terapię antynarkotykową, jednak z uwagi na kpiny innych współosadzonych zrezygnował z dalszych zajęć grupowych. Skarżący podniósł, że do bójki z jego udziałem doszło właśnie z uwagi na panujące w zakładzie karnym przeludnienie. Podał, że na badaniu usg wykryto u niego w okolicy mostka zmiany mogące odpowiadać włókniakom, jednak nie otrzymuje w zakładzie karnym odpowiedniego leczenia, które winno odbywać się na oddziale onkologicznym. Skarżący wniósł o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. W piśmie z dnia 1 maja 2014 roku M B wskazał, że wymaga natychmiastowego specjalistycznego leczenia. Ponadto zarzucił, że przedłożona opinia penitencjarna jest nieprawdziwa, gdyż zgodnie z opinią z listopada 2012 roku sporządzoną przez Zakład Karny w R był on nagradzany 12–krotnie, natomiast w aktualnej opinii wskazano, że jedynie 9–krotnie. Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary pozbawienia wolności jest odstępstwem od zasady odbycia kary w całości, jak ją orzeczono w wyroku skazującym. Tylko przekonanie sądu, powzięte na podstawie analizy przesłanek przewidzianych w art. 77 § 1 kk, że skazany będzie w przyszłości przestrzegał prawa, mimo niewykonania kary w całości, uzasadnia odstąpienie od tej zasady (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2012 roku, sygn. akt II AKzw 1066/12, KZS 2012/10/37). Trafnie uznał Sąd Okręgowy, że wobec osoby M B nie można obecnie sformułować pozytywnej prognozy kryminologiczno- społecznej. W sporządzonej opinii penitencjarnej zwraca się uwagę na zmienność zachowania skazanego, który jak dotąd był 9 razy nagradzany --- STRONA 3 --- 3 i 5-krotnie karany dyscyplinarnie. W tym miejscu należy wskazać, że zarzuty skarżącego co do treści przedłożonej opinii w zakresie liczby uzyskanych przez niego nagród są całkowicie bezpodstawne. Jak bezsprzecznie wynika z akt osobowych M B jak dotąd był on 9-krotnie nagradzany. W trakcie posiedzenia Sądu w dniu 15 kwietnia 2014 roku skazany podał taką samą liczbę uzyskanych nagród. Należy zatem uznać, że projekt oceny okresowej z dnia 28 listopada 2012 roku, którego kopię przedłożył skazany, zawiera w tym zakresie błędną informację. Podkreślenia wymaga okoliczność, że M B nie sprostał rygorom zakładu półotwartego, z którego został zdegradowany z uwagi na uderzenie współosadzonego. Tłumaczenie przez skazanego powyższego zdarzenia panującym w zakładzie karnym przeludnieniem w żaden sposób nie może usprawiedliwiać jego zachowania. Powyższe zdarzenie wskazuje jednoznacznie, że M B nie cechuje się odpowiednim stopniem samodyscypliny. Skarżący podkreślił także, że odbył terapię antynarkotykową. Jednak jak wynika z akt skazanego ukończył on jedynie część edukacyjną nie wyrażając zgody na objęcie go oddziaływaniami z zakresu kontynuacji procesu zdrowienia. Zarzuty skazanego, że odbywanie terapii narażało go na „kpiny” ze strony współosadzonych uznać należy za całkowicie bezzasadne. M B jest osobą wielokrotnie karaną, obecnie odbywa karę za przestępstwo popełnione w warunkach z art. 64 § 1 k.k. Nie posiada także zapewnionej pracy na okres po opuszczeniu zakładu karnego. W świetle powyższych okoliczności w ocenie Sądu odwoławczego brak jest podstaw do pozytywnego prognozowania co do przyszłego zachowania M B na wolności. Proces resocjalizacji winien być obecnie kontynuowany przez niego w warunkach izolacji. Należy wskazać skarżącemu, że stan zdrowia osoby skazanej nie stanowi podstawy do udzielenia warunkowego przedterminowego --- STRONA 4 --- 4 zwolnienia. Jeżeli skazany uważa, że dalszy pobyt w zakładzie karnym zagraża jego życiu i zdrowiu to winien zwrócić się o udzielenie mu przerwy w karze. Uwzględniając powyższe Sąd Apelacyjny zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy, a M B zwolnił od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze, uznając że ich uiszczenie byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe.