Postanowienie II AKzw 577/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w sk

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 577/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz po rozpoznaniu w sprawie skazanego W. K. zażalenia wniesionego przez Wojewódzkie Centrum Medyczne w O. na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 12 marca 2014r. w przedmiocie kosztów wydania opinii na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art.1 § 2 kkw postanawia zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 12 marca 2014r. zasądził na rzecz Wojewódzkiego Centrum Medycznego w O. kwotę 214,04 zł za wydanie opinii o stanie zdrowia skazanego W. K.. Jednocześnie Sąd ten uznał za nieuzasadnione żądanie dalszej kwoty wynikającej z kosztów działalności zakładu. Postanowienie to zostało zaskarżone przez Wojewódzkie Centrum Medyczne. W zażaleniu wskazano, że koszty energii, środków czystości, materiałów sanitarnych, podatku od nieruchomości i świadczenia na rzecz pracowników nie zostały uwzględnione przez Sąd I instancji. Wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz (...) w O. dalszej kwoty zgodnie z fakturą. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i zawarty w nim wniosek nie może być uwzględniony. Zgodnie z treścią § 8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24.04.2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych (…) (Dz. U.z 26.04.13 r., poz.508 biegłym, oprócz wynagrodzenia za wykonana pracę, przysługuje zwrot kosztów niezbędnych do wydania opinii. Przykładowo jako takie koszty wymieniono w tym przepisie koszty materiałowe, amortyzacji aparatury badawczej oraz dojazdu do miejsca wykonania czynności. Strona żaląca się w istocie domaga się zwrotu ogólnych kosztów zakładu (energia, środki czystości, koszty utrzymania budynku, podatki, usługi świadczone przez podmioty obce) nazywając je kosztami niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania ośrodka. Niewątpliwie są one takimi kosztami, lecz rzecz w tym, że w/w Rozporządzenie nie mówi o kosztach niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania zakładu, ale o kosztach niezbędnych do wydania opinii. Nie jest trudno wyobrazić sobie możliwość wydanie opinii przez biegłego bez ponoszenia kosztów związanych z amortyzacją budynków, ubezpieczeń lub płaconych podatków. W związku z powyższym zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.