Postanowienie II AKzw 548/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi-II Wydział Karny w skła

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 548/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : Sędzia SA Krystyna Mielczarek Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Olszycka-Słoka przy udziale M. C. - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi po rozpoznaniu w sprawie K. K. skazanego za przestępstwo z art. 178a § 4 kk zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2014r. w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 kpk w zw. z art. 438 pkt 2 kpk p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi. UZASADNIENIE Zażalenie jest zasadne o tyle, że skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Wskazać bowiem trzeba, że Sąd Okręgowy nie odniósł się w sposób należyty i wystarczająco szczegółowy do wszystkich przesłanek stosowania instytucji dozoru elektronicznego, określonych w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27.09.2007r. i nie wyjaśnił w sposób jednoznaczny wszystkich wątpliwości odnośnie postawy skazanego zarówno na wolności jak i w trakcie pobytu w zakładzie karnym. Sąd Okręgowy wprawdzie trafnie wypowiedział się na temat dotychczasowej karalności skazanego i okoliczności popełnionych przez niego przestępstw, jednak nie dokonał pełnej i szczegółowej oceny materiału dowodowego pod kątem zmian, jakie zaszły w postawie skazanego w ostatnim czasie – w toku odbywania kary w warunkach izolacji oraz po uzyskaniu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Z dokumentacji przedstawionej przez obrońcę wynika, że skazany w dniu 1 maja 2014r. zawarł umowę o pracę, a uprzednio pracował w firmie (...). Również z treści wywiadu środowiskowego wynika, że skazany podejmował różnego rodzaju zatrudnienia a motywowany przez kuratora szukał pracy. Nie jest zatem prawdą, że skazany „nie podejmuje żadnej pracy”, jak przyjął sąd meriti. Odnośnie zachowania K. K. w miejscu zamieszkania dostrzec należy, że członkowie rodziny wydają mu pozytywną opinię wskazując, iż na skutek pobytu w zakładzie karnym zmienił on swoja postawę życiową – „wyciszył się, spoważniał”. Sąsiedzi, generalnie – poza jednym przypadkiem – nie zgłaszali negatywnych uwag pod adresem skazanego. Również kurator sporządzający wywiad środowiskowy nie zgłaszał uwag --- STRONA 2 --- odnośnie zachowania K. K.. Aktualnie zatem skazany sprawdza się na wolności, nie powoduje żadnych konfliktów i przestrzega porządku prawnego. Zwrócić również należy uwagę na postawę skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej i przebieg procesu jego dotychczasowej resocjalizacji. Skazany w dniu 13 lutego 2014r. uzyskał warunkowe przedterminowe zwolnienie, zatem przyjęto wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczno-społeczną, wskazując że jego zachowanie w trakcie odbywania kary było dobre, skazany nie sprawiał problemów wychowawczych, nie jest osobą zdemoralizowaną i wywiązuje się należycie z nałożonych zadań pracowniczych. W tym stanie rzeczy celowym było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji celem poczynienia dokładnej i wnikliwej oceny wszystkich przesłanek stosowania instytucji dozoru elektronicznego, ponieważ wskazane wyżej kwestie mają znaczenie dla wyboru sposobu odbycia przez skazanego kary pozbawienia wolności w sposób gwarantujący realizację wszystkich jej celów. Dlatego orzeczono, jak w sentencji.