Postanowienie II AKzw 548/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 19 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 548/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 19 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Beata Barylak-Pietrzkowska Protokolant: st. prot. sądowy Natasza Żak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Woźniaka po rozpoznaniu w sprawie W W skazanego z art. 289 § 1 kk i inne zażalenia wniesionego przez prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 kwietnia 2014 roku, sygn. akt II 2 Kow 137/14 w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw i art. 636 § 1 kk w zw. z art. 1 § 2 kkw postanawia 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że udzielić skazanemu W W synowi A warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty pozostałych do odbycia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 25 marca 2011 roku sygn. akt II K 1338/10, wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 1 kwietnia 2009 roku sygn. akt VII K 61/09 i wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 3 października 2012 roku sygn. akt II K 215/12 oraz wyznaczyć skazanemu okres próby do dnia 9 czerwca 2016 roku, a w pozostałym zakresie utrzymać je w mocy; 2. wydatkami za postępowanie odwoławcze obciążyć Skarb Państwa. --- STRONA 2 --- 2 Uzasadnienie Powołanym na wstępie postanowieniem, w uwzględnieniu wniosku Dyrektora Zakładu Karnego w N, Sąd Okręgowy udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty pozostałych do odbycia kar pozbawienia wolności, stwierdzając, że można przyjąć wobec skazanego pozytywną prognozę kryminologiczno – społeczną. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem w całości na niekorzyść skazanego prokurator i w oparciu o art. 438 pkt 1 kpk zarzucił obrazę przepisu art. 78 § 1 kk w zw. z art. 79 § 1 kk poprzez warunkowe zwolnienie skazanego z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, mimo iż nie odbył on co najmniej połowy z sumy dwóch niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które ma odbyć kolejno. W konkluzji zażalenie wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie okazało się o tyle skuteczne, że doprowadziło do zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez objęcie decyzją o udzieleniu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia również skazania w sprawi II K 1338/10 Sądu Rejonowego w Nowym Targu oraz zmiany okresu próby błędnie ustalonego skazanemu w zaskarżonym postanowieniu. Sformułowany w zażaleniu zarzut naruszenia art. 78 § 1 kk w zw. z art. 79 § 1 kk nie zasługiwał na uwzględnienie. Wbrew stanowisku skarżącego, skazany spełniał w dniu wydawania zaskarżonego orzeczenia warunki formalne do udzielenia warunkowego --- STRONA 3 --- 3 przedterminowego zwolnienia i nie zachodziła w konsekwencji podstawa do umorzenia postępowania w trybie art. 15 § 1 kkw. Kontrola odwoławcza wykazała, że Sąd Okręgowy nie weryfikował dokonanego przez zakład karny i wskazanego w opinii o skazanym obliczenia terminu nabycia przez skazanego uprawnień formalnych, gdyby bowiem takiej kontroli dokonywał dostrzegłby, że w przedstawionej opinii o skazanym nie wymieniono jednej z kar pozbawienia wolności, którą skazany wcześniej odbył. W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy opierając się wyłącznie na przedstawionej przez Zakład Karny w N opinii o skazanym udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty pozostałych do odbycia dwóch kar pozbawienia wolności tj. w sprawach VII K 61/9 i II K 215/12, a tym samym pominął, że skazany odbywał także karę pozbawienia wolności w sprawie II K 1338/10. Powyższe uchybienia nie stwarzały jednak podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd odwoławczy uwzględnił, że w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia były spełnione warunki formalne określone w art. 78 § 1 kk i art. 79 § 1 kk. Z drugiej strony należało dostrzec, że prokurator podobnie jak Sąd I instancji uwzględnił jedynie tę cześć opinii o skazanym sporządzonej przez Zakład Karny, w której wskazano datę nabycia warunków formalnych do ubiegania się o warunkowe zwolnienie i pominięto fakt odbycia przez skazanego kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 1338/10. Jednocześnie nie można było pominąć, że okoliczność odbywania przez skazanego kolejno 3 kar pozbawienia wolności orzeczonych mu w trzech wyrokach, w tym w wyroku łącznym wynikała z dołączonych do opinii o skazanym informacji o pobytach skazanego w warunkach izolacji i zapadłych wobec niego orzeczeniach, jak i z treści opinii oraz akt osobowych --- STRONA 4 --- 4 skazanego (które to dokumenty zostały ujawnione przez Sąd Okręgowy k. 23) W takiej sytuacji z faktu, że Sąd Okręgowy nie przeanalizował dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy dostępnej w dniu wydawania rozstrzygnięcia i nie uwzględnił, że wobec skazanego został wydany wyrok w sprawie II K 1338/10 nie można było wyprowadzać wniosku o braku istnienia uprawnień do warunkowego przedterminowego zwolnienia, skoro istniały one w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia. Podniesiony w zażaleniu zarzut naruszenia art. 78 § 1 kk i art. 79 § 1 kk nie mógł zatem podlegać uwzględnieniu. Powyższe uchybienie Sądu Okręgowego skutkowało jednak naruszeniem art. 79§ 1 kk, ale z innych powodów niż wskazanych w środku odwoławczym. W sytuacji bowiem, gdy skazany odbywał kolejno orzeczone względem niego kary pozbawienia wolności, to orzeczenie o warunkowym przedterminowym zwolnieniu dotyczyć musiało łącznie wszystkich skazań. Z tego powodu konieczne stało się skorygowanie zaskarżonego postanowienia Nie można jednak było odmówić racji skarżącemu, że Sąd I instancji w sposób błędny i naruszający dyspozycję art. 80 kk określił w zaskarżonym postanowieniu okres próby, na który udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Zgodnie z powołanym przepisem okresem próby przy warunkowym przedterminowym zwolnieniu jest okres kary pozbawienia wolności pozostałej skazanemu do odbycia, a w sytuacji, gdy czas pozostały do odbycia kary jest krótszy niż dwa lata, okres próby wynosi dwa lata. Prawidłowym określeniem okresu próby w niniejszej sprawie było ustalenie jej końca na dzień, w którym skazany kończy odbywanie kary pozbawienia wolności tj. 9 czerwca 2016 roku. Możliwość innego określenia okresu próby otwierałaby się tylko wówczas, gdyby koniec kary przypadającej --- STRONA 5 --- 5 skazanemu do odbycia był krótszy niż dwa lata licząc od dnia jego warunkowego zwolnienia, która to okoliczność nie miała miejsca w niniejszej sprawie. W tym zakresie należało dokonać zmiany zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się innych uchybień zaskarżonego postanowienia, które mogłyby skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia. Uwzględnił również, że prokurator, pomimo iż zaskarżył postanowienie w całości na niekorzyść skazanego poza wskazanym na wstępie zarzutem, nie podniósł w środku odwoławczym uchybień mogących skutkować orzeczeniem na niekorzyść skazanego. Treść środka odwoławczego wskazywała, że prokurator zakwestionował wyłącznie istnienie warunków formalnych do ubiegania się przez skazanego o warunkowe zwolnienie, nie podniósł natomiast żadnych zarzutów odnośnie do przyjęcia przez Sąd Okręgowy, iż skazany spełnił przesłanki materialne uzasadniające udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, co skutkowało brakiem konieczności ustosunkowania się przez Sąd odwoławczy do tej problematyki. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie na podstawie powołanego przepisu prawa, a wydatkami za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa, skoro postanowienie zaskarżył wyłącznie prokurator.