Postanowienie II AKzw 538/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi-II Wydział Karny w skła

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 538/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : Sędzia SA Krystyna Mielczarek Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Olszycka-Słoka przy udziale M. C. - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi po rozpoznaniu w sprawie P. K. skazanego za przestępstwo z art. 178a § 1 kk i in. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2014r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n a w i a : utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie nie jest zasadne. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że na gruncie przedmiotowej sprawy spełnione zostały przesłanki do uchylenia skazanemu zezwolenia na odbywanie kary w SDE. Skazany naruszył ustawowy obowiązek dbania o powierzone mu elektroniczne urządzenie rejestrujące i nadajnik oraz ich ochrony przed utratą, zniszczeniem, uszkodzeniem lub uczynieniem niezdatnymi do użytku (art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy), bowiem celowo i umyślnie uszkodził nadajnik PID (k. 46). Skarżący w treści wywiedzionego zażalenia ponownie podejmuje próby usprawiedliwiania swojego działania, przytaczając w istocie te same okoliczności, które przedstawił w toku posiedzenia Sądu Okręgowego i które słusznie zostały uznane za niewiarygodne. Skarżący w żaden przekonujący sposób nie wyjaśnił również powodu dokonanego naruszenia harmonogramu. Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, ze skazany korzystał z maksymalnego, dwunastogodzinnego przedziału czasowego od poniedziałku do soboty, w którym miał możliwość przebywania poza miejscem odbywania kary. W tym stanie rzeczy decyzja o uchyleniu zezwolenia na odbycie kary w SDE następuje automatycznie – z woli samego ustawodawcy, na podstawie powołanego przepisu (art. 28 ust.1 pkt 1 u.p.d.). Skazany zdawał sobie sprawę z tego, że ciąży na nim obowiązek przestrzegania przedziałów czasowych, w których winien przebywać w miejscu odbywania kary oraz obowiązek dbania o powierzone mu urządzenie rejestrujące i nadajnik PID. Dlatego Sąd Apelacyjny orzekł, jak na wstępie.