Postanowienie II AKzw 516/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzial

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 516/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Marcinkowski Protokolant: st. prot. sądowy Natasza Żak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Stanisława Pieczykolana po rozpoznaniu w sprawie B R s. B skazanego z art. 178a § 4 k.k. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 3 kwietnia 2014 roku, sygn. akt II 2 Kow 101/14 w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego postanawia I. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu odmówił udzielenia skazanemu B R zezwolenia na wykonywanie w systemie dozoru elektronicznego kary 6 miesięcy --- STRONA 2 --- 2 pozbawienia wolności orzeczonej wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 20.08.2010 r. sygn. akt II K 459/10. W uzasadnieniu Sąd I instancji podkreślił, że odbywanie przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany był dwukrotnie karany za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego pod wpływem alkoholu, następnie zaś, już w okresie próby związanym z drugim skazaniem, dopuścił się przestępstwa z art. 244 k.k. Również po dacie zarządzenia wykonania mu kary pozbawienia wolności dopuścił się przestępstwa z art. 244 k.k., zarządzono mu też wykonanie kary zastępczej za nieuiszczoną grzywnę, orzeczoną w sprawie, w której po raz pierwszy został skazany za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Dodał Sąd Okręgowy, że w zakładzie karnym skazany jest dopiero w początkowym okresie resocjalizacji, w związku z czym nie można jeszcze określić stopnia efektywności prowadzonych przeciwko niemu oddziaływań. Postanowienie to zaskarżył obrońca skazanego zarzucając obrazę prawa materialnego, a to art. 6 ust. 1 pkt 2 i art. 6 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, poprzez przyjęcie, że krótki okres odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności nie stanowi wystarczającej podstawy do przyjęcia wobec skazanego pozytywnej prognozy kryminologicznej, a ograniczenia, którym skazany będzie poddany w ramach dozoru elektronicznego nie będą stanowiły dla niego wystarczającej dolegliwości. W związku z powyższym obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. --- STRONA 3 --- 3 Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Brak jest podstaw do udzielenia skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Trafnie Sąd I instancji uznał, że cele kary nie mogą być spełnione poprzez odbywanie jej w systemie dozoru elektronicznego. Skazany okazał całkowite lekceważenie porządku prawnego szereg razy wchodząc w konflikt z prawem, w tym w okresie próby oraz nawet już po zarządzeniu wykonania wobec niego uprzednio warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Tylko realna dolegliwość w postaci osadzenia skazanego w zakładzie karnym może skutkować zmianą jego stosunku do porządku prawnego. Wbrew twierdzeniom obrońcy uznać należy, że zezwolenie skazanemu na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego potraktowałby on jako sygnał do dalszej bezkarności. Nie można też pominąć, że skazany najwidoczniej ma problem z kontrolowaniem spożycia alkoholu – skoro dwukrotnie dopuścił się przestępstwa w związku z jego nadużywaniem. Niewątpliwie zatem powinien przejść w zakładzie karnym stosowne oddziaływania w tym zakresie. Za uwzględnieniem wniosku skazanego nie przemawia również jego postawa w zakładzie karnym, gdyż jest ona przeciętna. Dotychczas nie był nagradzany. Nie ma zatem żadnych uzasadnionych podstaw do przyjęcie, że jego dotychczasowe zachowanie w zakładzie karnym pozwala na sformułowanie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sytuacja rodzinno – materialna bliskich skazanego nie należy do przesłanek zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w --- STRONA 4 --- 4 systemie dozoru elektronicznego, w związku z czym nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia podobnej sprawy. Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy. Skazanego zwolniono od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze uznając, że ze względu na jego sytuację finansową ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.