Postanowienie II AKzw 512/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 512/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Długosz Protokolant: st. prot. sąd. Natasza Żak po rozpoznaniu w sprawie A L skazanej z art. 284 § 2 k.k. zażalenia wniesionego przez skazaną na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2014 roku,, sygn. akt V Kow 829/14 w przedmiocie uchylenia zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie uchylać udzielonego skazanej A L postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 marca 2014 roku, sygn. akt V Kow 289/14, zezwolenia na odbywanie kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 9 października 2007 roku, sygn. akt V K 353/06, w systemie dozoru elektronicznego, II. wyznaczyć skazanej termin do telefonicznego zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu gotowości do zainstalowania środków technicznych w ciągu 24 godzin od daty ogłoszenia i doręczenia niniejszego postanowienia, nie później niż do dnia 13 maja 2014 roku godziny 11:30, --- STRONA 2 --- 2 III. zwolnić skazaną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. U z a s a d n i e n i e Powołanym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie, na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uchylił udzielone skazanej A L (postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 marca 2014 roku, sygn. akt V Kow 289/14) zezwolenie na odbywanie kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 9 października 2007 roku, sygn. akt V K 353/06, w systemie dozoru elektronicznego. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skazana A L. Skazana wskazała, że w dniu 3 lutego 2014 roku złożyła wniosek o odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, natomiast w dniu 8 lutego 2014 roku została zatrzymana do odbycia kary pozbawienia wolności. W dniu 19 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie udzielił skazanej zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, którą to karę rozpoczęła odbywać w dniu 20 marca 2014 roku. Jednocześnie na dzień 17 marca 2014 roku A L miała wyznaczony termin rozprawy przed Sądem Rejonowym w Wadowicach w sprawie, w której występuje w charakterze oskarżonej. Skarżąc podała, że nie brała udziału w tej rozprawie. W jej trakcie zostało wydane postanowienie o zastosowaniu wobec skazanej tymczasowego aresztowania. Skarżąca wskazała, że o zastosowaniu względem niej izolacyjnego środka zapobiegawczego dowiedziała się w dniu 4 kwietnia 2014 roku, gdy została zatrzymana przez policję. W dniu 10 kwietnia 2014 roku A L została doprowadzona do Sądu Rejonowego w Wadowicach i wówczas uchylono zastosowane wobec niej tymczasowe --- STRONA 3 --- 3 aresztowanie. Jednocześnie w dniu 8 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie wydał zaskarżone postanowienie o uchyleniu udzielonego zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Skarżąca podniosła, że nie mogła stawić się na rozprawę w Sądzie Rejonowym w Wadowicach skoro przebywała wówczas w Areszcie Śledczym. Skarżąca wniosła o przywrócenie jej możliwości wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje: Zażalenie skazanej zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (t. jedn.: Dz.U.2010.142.960), sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany w czasie wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego został osadzony w zakładzie karnym w związku z zastosowaniem tymczasowego aresztowania lub wykonaniem kary w innej sprawie. Zaznaczyć trzeba, że w momencie wydawania przez Sąd Okręgowy zaskarżonego postanowienia zostały spełnione przesłanki określone powołanym przepisem, uzasadniające uchylenie udzielonego A L zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, gdyż skazana w dniu 4 kwietnia 2014 roku została osadzona w Areszcie Śledczym w K jako tymczasowo aresztowana (k. 3). Wszelako przed uprawomocnieniem się tego orzeczenia, zastosowany wobec skazanej środek zapobiegawczy został w międzyczasie (w dniu 10 kwietnia 2014 roku) uchylony, co – jako nowa okoliczność – musiało być uwzględnione z urzędu w postępowaniu odwoławczym. --- STRONA 4 --- 4 Niezależnie od tego, w ocenie Sądu odwoławczego zaistniał w niniejszej sprawie wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, który nadto uzasadniał odstąpienie od uchylenia udzielonego skazanej zezwolenia, zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o dozorze elektronicznym. Wskazać należy, że postanowieniem z dnia 17 marca 2014 roku sygn. akt II K 489/14 Sąd Rejonowy w Wadowicach zastosował wobec oskarżonej A L środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 14 dni od dnia zatrzymania. Jak wynika z treści powyższego postanowienia zastosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego związane było z niestawiennictwem oskarżonej na rozprawie w dniu 17 marca 2014 roku co zostało uznane za ukrywanie się przed wymiarem sprawiedliwości. Z treści powyższego orzeczenia wynika zatem w sposób jednoznaczny, że Sąd Rejonowy w Wadowicach stosując tymczasowe aresztowanie nie posiadał wiadomości o przebywaniu w tym czasie przez A L w zakładzie karnym, a także zakład karny nie otrzymał wiadomości o powyższym orzeczeniu, skoro skazana została zwolniona z jednostki w związku z uzyskanym w dniu 19 marca 2014 roku zezwoleniem na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. O zastosowanym środku zapobiegawczym względem skazanej nie posiadał także informacji Sąd Okręgowy w Krakowie, mimo że zostało ono wydane przed posiedzeniem w przedmiocie udzielenia A F zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 9 października 2007 roku, sygn. akt V K 353/06, w systemie dozoru elektronicznego. Jak już wyżej zaznaczono, w dniu 10 kwietnia 2014 roku, Sąd Rejonowy w Wadowicach uchylił tymczasowe aresztowanie zastosowane wobec A L wskazując, że oskarżona usprawiedliwiła swoje niestawiennictwo na rozprawie w dniu 17 marca 2014 roku (podając, że --- STRONA 5 --- 5 w okresie od 8 lutego do 19 marca 2014 roku przebywała w zakładzie karnym). Podnieść należy, że w analizowanym wypadku uchylenie skazanej udzielonego zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego uznane być musi za całkowicie nieuzasadnione. W ocenie Sądu odwoławczego splot wydanych orzeczeń różnych sądów doprowadził wprawdzie do sytuacji, w której zaistniały formalne podstawy do uchylenie udzielonego skazanej zezwolenia zgodnie z treścią powołanego przepisu, jednakże utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia doprowadziłoby do sytuacji, w której uchylenie udzielonego zezwolenia nastąpiłoby wobec zastosowania tymczasowego aresztowania, co miało miejsce z kolei z uwagi na nieposiadanie przez Sąd Rejonowy w Wadowicach informacji o odbywaniu przez skazaną kary pozbawienia wolności. W okolicznościach niniejszej sprawy zachodził zatem nadto wyjątkowy wypadek, uzasadniający odstąpienie od uchylenia skazanej A L udzielonego zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Uwzględniając powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie a A L zwolnił od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze, uznając że przemawiają za tym względy słuszności skoro zażalenie skazanej zostało uwzględnione (art. 624 § 1 k.p.k.).