Postanowienie II AKzw 496/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzial

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 496/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Jacek Polański Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Zembala przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Krzysztofa Knapika po rozpoznaniu w sprawie R G s. H skazanego z art. 244 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 9 kwietnia 2014 roku sygn. akt III Kow 339/14 o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia I. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie odmówił udzielenia skazanemu R G warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego w Busku – Zdroju: z dnia 2.08.2011 r. sygn. akt II K 1083/10, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 23.12.2011 r. sygn. akt IX Ka 1325/11, z dnia 26.09.2011 r. sygn. akt II K 706/11 i z dnia 21.08.2012 r. sygn. akt II K 378/12. --- STRONA 2 --- 2 W uzasadnieniu Sąd I instancji podkreślił, że wprawdzie zachowanie skazanego w czasie odbywania kary jest dobre, to jednak nie angażuje się on w proces resocjalizacji i nie wykazuje zainteresowania udziałem w stosownych oddziaływaniach wychowawczych. Powyższa okoliczność, w kontekście nieskutecznego stosowania wobec skazanego warunkowego zawieszenia wykonywania kary – sprzeciwia się przyjęciu wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Dodał Sąd I instancji, że sytuacja rodzinna i zdrowotna skazanego nie należy do przesłanek warunkowego zwolnienia. Postanowienie to zaskarżył skazany, podnosząc, że pobyt w zakładzie karnym już go zresocjalizował, gdyż nie sprawia problemów wychowawczych. Zaznaczył, że wielokrotnie starał się o uzyskanie pracy w zakładzie karnym oraz że „z wiadomych względów” w toku postępowania powinien mieć obrońcę. Dodał, iż zbliża się sezon letni i w gospodarstwie rolnym należy wykonać szereg prac polowych, a tyko on może się nimi zająć. Zarzucił również, iż nie wzięto pod uwagę jego trudnej sytuacji rodzinnej, w tym konieczności opieki nad ojcem, który w najbliższym czasie będzie miał wykonywany zabieg kardiologiczny. Skazany wniósł o pozytywne rozpatrzenie jego prośby o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Na wstępie należy zaznaczyć, że niezasadny jest zarzut skazanego, iż w sprawie zachodzi przypadek obrony obligatoryjnej. W toku prowadzonych przeciwko niemu postępowań karnych nie stwierdzono, by zachodziła wątpliwość co do jego poczytalności. Nie zmienia tego stanu rzeczy fakt, że w styczniu 2012 r. przebywał przez dwa tygodnie na leczeniu psychiatrycznym, gdzie stwierdzono u niego reakcje depresyjne i zaburzenia osobowości. Tym samym obecność obrońcy w --- STRONA 3 --- 3 toku niniejszego postępowania nie była obowiązkowa (art. 8 § 2 pkt 2 k.k.w.). Zgodzić się należy z Sądem I instancji, że w chwili obecnej brak jest podstaw do przyjęcia wobec skazanego pozytywnej prognozy kryminologicznej, a tym samym udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany w czasie osadzenia nie sprawia problemów wychowawczych, niemniej to zbyt mało, aby móc przyjąć, że na wolności jego postawa również będzie właściwa. Karę odbywa bowiem w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany udziałem w systemie IPO. W związku z tym możliwość stosowania wobec niego oddziaływań penitencjarnych jest ograniczona, w szczególności nie uczestniczył w zajęciach przeznaczonych do osób mających problem z nadużywaniem alkoholu. Trafnie więc Sąd Okręgowy przyjął, iż w chwili obecnej nie ma uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że zachowanie skazanego na wolności będzie lepsze niż uprzednio oraz że nie wejdzie on ponownie w konflikt z prawem. Nie można tu pominąć, że skazany nie jest sprawcą incydentalnym. Pomimo młodego wieku był już kilkukrotnie karany, nie sprawdził się w ramach warunkowego zawieszenia wykonania kary. Dlatego też w czasie osadzenia powinien realnie włączyć się w proces resocjalizacji, nie ograniczając się jedynie do przeczekania kary. Okoliczność, że skazany pozostaje bez zatrudnienia wynika z braku dostępnych miejsc pracy i dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest w związku z tym bez znaczenia. Zły stan zdrowia ojca skazanego czy też konieczność wykonywania prac polowych mogłyby uzasadniać udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia tylko wtedy, gdyby zwiększały prawdopodobieństwo poszanowania przez skazanego porządku prawnego. Tak jednak nie jest. Jak wynika z dokumentacji --- STRONA 4 --- 4 przedstawionej przez skazanego jego ojciec ma problemy zdrowotne już od dłuższego czasu, jednakże nie powstrzymało to skazanego od popełniania przestępstw. Skazany nie wchodził w konflikt z prawem w celach majątkowych, w związku z czym fakt, że będzie pracował na gospodarstwie rolnym również nie zmniejsza prawdopodobieństwa, że powróci do przestępstwa. Jeśli skazany uważa, że jego bliscy potrzebują pilnej pomocy w gospodarstwie rolnym winien wystąpić o udzielenie mu przerwy w odbywaniu kary i starać się wykazać, że rzeczywiście jego obecność na wolności jest w chwili obecnej konieczna. Mając powyższe na uwadze zaskarżone postanowienie, jako prawidłowe, należało utrzymać w mocy. Skazanego zwolniono od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze, uznając, że ze względu na jego sytuację finansową ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.