Postanowienie II AKzw 469/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 469/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Długosz Protokolant: st. prot. sądowy Natasza Żak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Barbary Jasińskiej po rozpoznaniu w sprawie J B skazanego z art. 178a § 4 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 26 marca 2014 roku, sygn. akt IV Kow 79/14 w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, II. zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. U z a s a d n i e n i e Powołanym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach odmówił udzielenia skazanemu J B zezwolenia na wykonywanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z dnia 27 sierpnia 2012 roku w sprawie II K 744/12, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. --- STRONA 2 --- 2 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skazany J B zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, że nie jest wystarczającym dla osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności odbycie jej przez skazanego w systemie dozoru elektronicznego, a tym samym naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 stycznia 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie mu zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje: Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (t. jedn.: Dz.U.2010.142.960), sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary Natomiast zgodnie z ust. 2 powyższego artykułu skazanemu, który nie rozpoczął wykonywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym. Trafnie podkreślił Sąd I instancji, że skazany J B jest osobą wielokrotnie karaną, w tym jeden raz za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. --- STRONA 3 --- 3 oraz dwukrotnie za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k., co wskazuje na jego lekceważący stosunek względem porządku prawnego, a w szczególności zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Uprzednie skazanie J B za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. na karę grzywny nie powstrzymało skazanego przed ponownym podjęciem decyzji o prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości. W okolicznościach niniejszej sprawy szczególną uwagę należy zwrócić na cele wychowawcze kary, jakie muszą być osiągnięte względem skazanego, co z kolei sprzeciwia się udzieleniu mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Udzielenie J B zezwolenia na odbywanie kary w tym systemie, wobec uporczywego łamania przez niego porządku prawnego, jedynie utwierdziłoby go w przekonaniu o braku dolegliwości kary. Skazanemu wielokrotnie orzekano kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, jednak nie wykorzystał on otrzymanej szansy i nie sprostał wymogom okresu próby. Obecnie jedynie kara odbyta w warunkach zakładu karnego może doprowadzić do zmiany postawy skazanego wobec wartości chronionych przez prawo. Powoływane przez J B okoliczności dotyczące jego sytuacji rodzinnej pozostają bez wpływu na ocenę zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny w swych orzeczeniach wskazywał, że dozór elektroniczny nie ma na celu łagodzenia negatywnego wpływu odbywania kary pozbawienia wolności na życie rodzinne. Został wprowadzony po to, aby pozostawić na wolności tych skazanych, dla których rygory związane z odbywaniem kary w tym systemie będą wystarczające, by osiągnąć cele kary pozbawienia wolności (zob. postanowienie z dnia 11 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II AKzw 287/12, KZS 2012/5/55). --- STRONA 4 --- 4 Sąd odwoławczy aprobuje stanowisko Sądu I instancji, że cele kary sprzeciwiają się udzieleniu skazanemu zezwolenia na odbywanie jej poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Mając na uwadze powyższe należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie oraz zwolnić skazanego J B od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze przy uznaniu, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.