Postanowienie II AKzw 456/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 456/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Długosz Protokolant: st. prot. sądowy Natasza Żak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Barbary Jasińskiej po rozpoznaniu w sprawie G P skazanego z art. 178a § 4 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 25 marca 2014 roku, sygn. akt IV Kow 50/14 w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, II. zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. U z a s a d n i e n i e Powołanym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach odmówił udzielenia G P zezwolenia na wykonywanie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Końskich w sprawie II K 417/13, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. --- STRONA 2 --- 2 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skazany G P podnosząc, że sprawuje opiekę nad 90-letnim ojcem chorym na raka krwi. Ponadto skazany wskazał na ciężki stan swojego zdrowia, podał, że jest osobą niepełnosprawną. Skarżący wniósł o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (t. jedn.: Dz.U.2010.142.960), sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Natomiast zgodnie z ust. 2 powyższego artykułu skazanemu, który nie rozpoczął wykonywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym. Trafnie wskazał Sąd I instancji, że G P jest osobą czterokrotnie karaną, w tym za przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. oraz 178a § 4 k.k., co wskazuje na jego lekceważący stosunek względem porządku prawnego, a w szczególności zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Skazany wykazuje zupełny brak krytycyzmu wobec swego zachowania a także świadomości zagrożenia, jakie stwarza dla innych uczestników ruchu drogowego. Zasadnie podkreślił Sąd Okręgowy, że G P odbywał już karę w systemie dozoru elektronicznego, a po jej zakończeniu popełnił przestępstwo z art. 178a § 4 k.k., za co została mu wymierzona --- STRONA 3 --- 3 bezwzględna kara pozbawienia wolności. Uprzednie skazanie G P za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. nie powstrzymało skazanego przed ponownym podjęciem decyzji o prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości. Również kara pozbawienia wolności odbywana przez G P w systemie dozoru elektronicznego nie spełniła względem jego osoby swych celów, skoro po jej zakończeniu ponownie wszedł on w konflikt z prawem. W okolicznościach niniejszej sprawy szczególną uwagę należy zwrócić na cele wychowawcze kary, jakie muszą być osiągnięte względem skazanego, co z kolei sprzeciwia się udzieleniu mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Zatem obecnie jedynie kara pozbawienia wolności odbywana w zakładzie karnym może doprowadzić do zmiany postawy skazanego wobec wartości chronionych przez prawo. W złożonym zażaleniu skazany koncentruje się na opisywaniu swej ciężkiej sytuacji rodzinnej. Wskazuje, że jest jedyną osobą, która może zająć się ciężko chorym ojcem. Powyższe okoliczności pozostają bez wpływu na ocenę zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny w swych orzeczeniach wskazywał, że dozór elektroniczny nie ma na celu łagodzenia negatywnego wpływu odbywania kary pozbawienia wolności na życie rodzinne. Został wprowadzony po to, aby pozostawić na wolności tych skazanych, dla których rygory związane z odbywaniem kary w tym systemie będą wystarczające, by osiągnąć cele kary pozbawienia wolności (zob. postanowienie z dnia 11 kwietnia 2012 roku sygn. akt II AKzw 287/12, KZS 2012/5/55). Sąd odwoławczy aprobuje stanowisko Sądu I instancji, że cele kary sprzeciwiają się udzieleniu skazanemu zezwolenia na odbywanie jej poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Mając na uwadze powyższe należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie oraz zwolnić skazanego G P od ponoszenia --- STRONA 4 --- 4 wydatków za postępowanie odwoławcze przy uznaniu, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.