Postanowienie II AKzw 452/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 452/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz po rozpoznaniu w sprawie skazanego D. B. syna W. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 20 lutego 2014r. (sygn. akt III Ko 60/14, III Ko 317/13) w przedmiocie częściowego umorzenia kwoty pieniężnej orzeczonej tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt III Ko 60/14, III Ko 317/13 Sąd Okręgowy w Opolu nie uwzględnił wniosku skazanego D. B. o częściowe umorzenie kwoty orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2012r. (w sprawie o sygn. akt IV K 67/10) tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa. Skazany złożył wniosek o zaliczenia na poczet orzeczonego wobec niego środka karnego przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w wysokości 978500 zł kwoty 3950 zł zabezpieczenia majątkowego i umorzenie pozostałej należności. Powyższe postanowienie w całości zaskarżył w zażaleniu skazany, wskazując, że nie posiada żadnego majątku i nie pracuje, nie jest zatem w stanie spłacić sumy orzeczonej wobec niego przez sąd. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie jego zażalenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne, a zawarty w nim wniosek nie może zostać uwzględniony. Podzielić należy stanowisko Sądu Okręgowego zawarte w zaskarżonym postanowieniu, iż nie jest możliwe zaliczenie na poczet orzeczonego środka karnego w postaci przepadku osiągniętej korzyści majątkowej kwoty zabezpieczenia majątkowego przeznaczonej już na zabezpieczenie kary grzywny. --- STRONA 2 --- Także umorzenie pozostałej kwoty pieniężnej orzeczonej tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że warunkiem umorzenia powyższego zobowiązania jest ustalenie, że wykonanie przedmiotowego środka karnego jest niemożliwe lub niecelowe, przy czym położenie skazanego musi mieścić się w kategoriach wypadków zasługujących na szczególne uwzględnienie (art. 51 kkw i art. 206 § 2 kkw). Tymczasem D. B. nie wykazał, by znajdował się w takim położeniu. Wprawdzie skazany odbywa obecnie karę pozbawienia wolności, jednakże w warunkach izolacyjnych może on uzyskać zatrudnienie, które pozwoliłoby mu na regulowanie zobowiązania. Umorzenie powyższego zobowiązania na powyższym etapie byłoby zatem przedwczesne. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie. Pouczenie: Na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.