Postanowienie II AKzw 426/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzial

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 426/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 7 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Marcinkowski Protokolant: st. prot. sądowy Natasza Żak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Stanisława Pieczykolana po rozpoznaniu w sprawie G R skazanego z art. 279 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 marca 2014 roku, sygn. akt V Kow 3449/13 w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. postanawia I. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 6 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odwołał skazanemu G R warunkowe przedterminowe zwolnienie udzielone mu postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 14.05.2013 r. sygn. akt III Kow. 670/13 i zarządził wykonanie reszty nieodbytej przez skazanego kary pozbawienia wolności. --- STRONA 2 --- 2 W uzasadnieniu Sąd I instancji podkreślił, że we wrześniu 2013 r. skazany zamieszkał z konkubiną, nie uzyskując zgody Sądu na zmianę miejsca zamieszkania. Nadto, skazany w okresie próby, to jest w dniu 17.06.2013 r., popełnił przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., za które prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 06.11.2013 r., sygn. akt VIII K 829/13/N skazany został na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Tym samym, w ocenie Sądu I instancji, zaistniała podstawa do obligatoryjnego odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia. Dodał nadto, że pozytywna prognoza kryminologiczno – społeczna, która legła u podstaw podjęcia decyzji o udzieleniu warunkowego zwolnienia skazanego okazała się chybiona. Skazany popełnił w okresie próby dwa umyślne przestępstwa, przy czym dopuścił się ich w nieco ponad miesiąc od opuszczenia zakładu karnego. Postanowienie to zaskarżył skazany podnosząc, że Sąd I instancji odwołał mu warunkowe zwolnienie z uwagi na to, że bez zezwolenia sądu zmienił miejsce pobytu. Obecnie mieszka z konkubiną, z którą chce założyć rodzinę, posiada również pracę. Zarzucił, że nie został poinformowany o posiedzeniu Sądu Okręgowego, które miało miejsce w dniu 06.03.2014 r. Dodał, że nie wiedział również o toczącej się przeciwko niemu sprawie sygn. akt VIII K 829/13/N Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie oraz, że wyrok nie jest prawomocny, gdyż będzie się od niego odwoływał. Wyjaśnił, że nie dopuścił się włamania – rozbił jedynie szyby w dwóch samochodach i czekał na przyjazd Policji. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Art. 160 § 1 pkt 1 k.k.w. stanowi, że sąd penitencjarny odwołuje warunkowe zwolnienie, jeżeli warunkowo zwolniony w okresie próby --- STRONA 3 --- 3 popełnił przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności. Nie ulega wątpliwości, że przesłanki przywołanego wyżej przepisu są w niniejszej sprawie spełnione. G R dopuścił się w okresie próby umyślnych przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., za które został prawomocnie skazany na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. W związku z tym Sąd I instancji był zobowiązany do wydania postanowienia odwołującego warunkowe zwolnienie i zarządzającego wykonanie reszty nie odbytej przez skazanego kary pozbawienia wolności. Wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie w sprawie VIII K 829/13/N jest już prawomocny, w związku z czym skazany nie ma możliwości odwoływania się od niego. Skazany wiedział o tym, że toczy się przeciwko niemu postępowanie karne, w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw (k.39 i 46 akt VIII K 829/13/N). To zaś, że skazany nie brał udziału w dalszym postępowaniu, w tym sądowym, było wynikiem jego własnego zachowania – zmiany miejsca zamieszkania i nie poinformowania o tym Sądu. Zgodnie z art. 139 § 1 k.p.k. w takim wypadku pismo wysłane na poprzedni adres uważa się za doręczone. Podstawą odwołania skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności było to, że w okresie próby dopuścił się kolejnego umyślnego przestępstwa, za które został prawomocnie skazany na karę pozbawienia wolności. Dla rozstrzygnięcia nie miało znaczenia to, że skazany zmienił miejsce zamieszkania bez zgody Sądu. Inne okoliczności podniesione w zażaleniu, w tym natury rodzinnej, również nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zgodnie bowiem z art. 160 § 5 k.k.w. sąd nie może odstąpić od --- STRONA 4 --- 4 odwołania warunkowego zwolnienia w sytuacji określonej w art. 160 § 1 pkt 1 k.k.w. i to niezależnie od zaistniałych, nawet szczególnych okoliczności. Nadal trwa przy tym okres, w którym, zgodnie z art. 82 k.k., warunkowe zwolnienie może zostać odwołane. Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy. Zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze, uznając że ze względu na jego sytuację finansową ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.