Postanowienie II AKzw 424/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydzia

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 424/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 maja 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Grabczyńska - Mikocka Protokolant: st. sek. sąd. Barbara Zembala przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Biedermana po rozpoznaniu w sprawie M S skazanego z art. 244 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 24 marca 2014 roku, sygn. akt IV Kow 2324/13 w przedmiocie udzielenia zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 3 k.p.k. i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w pkt 2 dodać literę „c” o brzmieniu: „od poniedziałku do soboty w godzinach od 8.15 do 10.15 – w celu wykonywania prac w gospodarstwie stanowiącym własność skazanego”, II. zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. --- STRONA 2 --- 2 U z a s a d n i e n i e Powołanym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach udzielił skazanemu M S zezwolenia na odbycie kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 31 maja 2010 roku sygn. akt II K 255/10 poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M S zarzucając, że sąd I instancji nie uwzględnił jego wniosku o umożliwienie mu wykonywania w trakcie odbywanej kary pracy. Skarżący wskazał, że gospodarstwo rolne jest dla jego rodziny jedynym źródłem utrzymania. Skazany wniósł o udzielenie mu zgody na wykonywanie prac we własnym gospodarstwie. W piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 roku skarżący wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2014 roku jego żona w trakcie prac polowych doznała zmiażdżenia palca ręki, który został jej amputowany. M S podał, że jest obecnie zmuszony do poszukiwania dodatkowych źródeł utrzymania rodziny, a takie może stanowić wykonywanie prac na rzecz okolicznych rolników. Skazany wniósł o udzielenie mu zezwolenia na przebywanie poza miejscem wykonywania kary przez 12 godzin dziennie celem wykonywania pracy. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie skazanego uznać należało za uzasadnione jedynie w części. Jak wynika ze sporządzonego w sprawie wywiadu kuratora z dnia 21 maja 2014 roku prace w gospodarstwie rolnym należącym do M S są wykonywane przez osoby obce, wynajęte przez skazanego. M S wskazał kuratorowi, że chciałby w dodatkowo udzielonym czasie wykonywać niektóre prace rolne. Jak jednak wynika z wywiadu, głównym celem --- STRONA 3 --- 3 skazanego jest uzyskanie możliwości podjęcia pracy dorywczej w charakterze spawacza i mechanika sprzętu rolniczego (którą wykonywał także przed odbywaniem kary). W wywiadzie wskazano także, że sytuacja materialna rodziny skazanego jest trudna, nie posiada ona stałego dochodu a podstawę utrzymania stanowią zasiłki: rodzinny i pielęgnacyjny. Sąd odwoławczy uznał za zasadne zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że do przedziałów czasu, w których skazany ma prawo oddalić się z miejsca stałego pobytu, określonych w punkcie 2 postanowienia w literach a i b, dodać skazanemu 2- godzinny okres czasu na wykonanie niezbędnych prac w prowadzonym przez niego gospodarstwie. Wprawdzie jak wynika ze sporządzonego wywiadu prace w przeważającej mierze wykonują osoby wynajęte przez M S, to jednocześnie pewną część pracy wykonuje skazany i jego rodzina. Wynika to chociażby z faktu, że żona skazanego uległa wypadkowi w trakcie prac polowych, skutkiem którego była amputacja palca ręki (wywiad kuratora). Z uwagi na powyższą okoliczność za tym bardziej uzasadnione należy uznać udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonanie codziennych niezbędnych prac, na co – w ocenie sądu – powinny pozwolić dodatkowe 2 godziny w trakcie dnia, w czasie których M S może oddalić się z miejsca stałego pobytu. Jednocześnie sąd odwoławczy nie uznał za zasadny wniosek M S o udzielenie mu zezwolenia na oddalenie się z miejsca stałego pobytu na 12 godzin dziennie. Wprawdzie jak wynika z wywiadu kuratora skazany chciałby ten czas przeznaczyć na wykonywanie pracy i uzyskanie środków niezbędnych na utrzymanie rodziny, co niewątpliwie jest celem zasługującym na pochwałę, to jednak jak trafnie wskazał kurator skazany winien wykazać (odpowiednimi dokumentami, na przykład umową o pracę), w jakich godzinach i w jakim miejscu będzie --- STRONA 4 --- 4 wykonywał pracę, aby umożliwić kuratorowi sprawowanie kontroli nad prawidłowym wykorzystaniem udzielonego zezwolenia. Przypomnieć należy skazanemu, że obecnie odbywa karę pozbawienia wolności, w systemie dozoru elektronicznego poza zakładem karnym. Udzielenie M S zezwolenia zgodnie z jego wnioskiem, czyli na pobyt poza miejscem stałego pobytu na 12 godzin dziennie i brak kontroli nad nim w tym czasie, czyniłoby odbywanie przez niego kary iluzorycznym. Jeżeli skazany zdobędzie zatrudnienie, wówczas winien zwrócić się do kuratora, który zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy o dozorze elektronicznym może zmienić przedziały czasu, w których skazany może oddalić się z miejsca stałego pobytu. Jednak obecnie brak podstaw do udzielenia takiego zezwolenia skazanemu przez sąd. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia, zwalniając M S od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze przy uznaniu, że ich uiszczenie byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe.