Postanowienie II AKzw 384/13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 czerwca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydzi

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 384/13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 czerwca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz Protokolant: Marzena Dobrowolska po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. S. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 21 lutego 2014r. (IV Kow 874/14/el) w przedmiocie uchylenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. U Z A S A D N I E N I E Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 21 lutego 2014r. uchylił skazanemu A. S. zezwolenie na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Na powyższe postanowienie złożył zażalenie skazany, w którym podniósł, że decyzja Sądu I instancji jest krzywdząca, gdyż ten nie przesłuchał żony skazanego, a kurator „ wyolbrzymił całą swoją wizytę ” na jego niekorzyść. Oświadczył, że w dalszym ciągu chciałby odbywać karę w systemie dozoru elektronicznego. --- STRONA 2 --- Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego jest bezzasadne. Dysponując relacją kuratora o zachowaniu skazanego w dniu 10 lutego br. w miejscu odbywania kary zbędne było przesłuchiwanie żony skazanego na okoliczność zachowania skazanego. Sąd Apelacyjny nie dostrzega najmniejszego powodu, dla którego należałoby weryfikować wywiad kuratora, tym bardziej, że skazany nie podważa faktów podanych przez kuratora, ale zarzuca tylko ich wyolbrzymienie. Z relacji kuratora wynika w sposób oczywisty, że podczas jego wizyty skazany był pod wpływem alkoholu, zachowywał się agresywnie wobec żony i arogancko wobec kuratora. W ten sposób wykazał, że rażąco lekceważy sobie obowiązki wynikające z odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, a kara wykonywana w tym systemie nie przyniesienie oczekiwanych rezultatów wychowawczych. To musiało skutkować - zgodnie z art. 28 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego – uchyleniem zezwolenia, albowiem nie występują żadne okoliczności uzasadniające odstąpienie od tej decyzji. W związku z powyższym zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.