Postanowienie II AKzw 381/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydzi

--- STRONA 1 --- Sygn.akt II AKzw 381/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marcin Cieślikowski po rozpoznaniu w sprawie skazanego R. S. s.E. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 7 stycznia 2014 r., sygn. akt: V 2 Kow 4944/13 w przedmiocie obciążenia skazanego kosztami leczenia w kwocie 66,40 zł na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 1 §2 i 20 § 3 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. U z a s a d n i e n i e W zażaleniu na obciążenie kosztami leczenia przez Sąd Penitencjarny na podstawie art. 119 § 1 k.k.w., skazany zarzucił, że w jednej ze spraw w której odbywa aktualnie karę (II K 595/08) z wyroku Sądu Rejonowego w Nowej Soli, został skazany w związku z art. 31 § 2 k.k., a wobec tego - jego zdaniem – winien mieć obrońcę z urzędu w tym postępowaniu. Co do meritum przyznał, że dokonał połyku ciała obcego, które następnie zostało wydalone samodzielnie z organizmu. Jako powód skazany wyjaśnił, że chciał w ten sposób wymusić pozostawienie go w Areszcie Śledczym w B.. Rozpoznając zażalenie, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Odnośnie zarzutu obrazy art. 5 k.p.k., to nie ulega wątpliwości, że ten przepis nie ma tu ewentualnie zastosowania, albowiem reguluje on jedynie zasadę domniemania niewinności. Kwestia obrony w tym także obrony obligatoryjnej, jest --- STRONA 2 --- uregulowana osobno w postępowaniu wykonawczym w przepisie art. 8 k.k.w. W przepisie tym w § 2 pkt 2 wymaga się udziału obrońcy, w sytuacji gdy zachodzą wątpliwości co do poczytalności w momencie rozpoznania wniosku w niniejszej sprawie. Z treści pisma oraz protokołu posiedzenia wynika jedynie, że skazany nie domagał się ustanowienia obrońcy z urzędu, a jego zachowanie w żaden sposób nie wskazywało na uzasadnione wątpliwości co do poczytalności. Nie jest także uzasadnione zażalenie w zakresie w jakim kwestionuje obciążenie go kosztami, w tym wypadku oględzinami lekarskimi w związku z niekwestionowaną próbą wymuszenia zmiany decyzji administracji aresztu śledczego. Fakt, że nie potrzebny był w przypadku skazanego zabieg chirurgiczny, spowodował, że koszty oględzin lekarskich wyniosły jedynie 66,40 zł. Z tych też powodów należało zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie. 2 --- STRONA 3 --- 3