Postanowienie II AKzw 328/20 POSTANOWIENIE 7 Dnia 21 kwietnia 2020 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu w Wydziale II Kar

--- STRONA 1 --- " Sygn.akt II AKzw 328/20 POSTANOWIENIE 7 Dnia 21 kwietnia 2020 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska po rozpoznaniu w sprawie M.D. skazanego z art. 178 $ 1 k.k. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 17.02.2020r. w sprawie II Kow 44/20/el o uchyleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 $ 1 k.p.k. wzw. zart. 18 2 k.k.w. postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie uchylać skazanemu M.D. s. S., Ur. (...) w T, zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, udzielonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 28 maja 2019 r. w sprawie II Kow 107/19/el. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Koninie uchylił udzielone skazanemu, postanowieniem tego Sądu z dnia 28.05.2019r. w sprawie o sygn. akt II Kow 107/19/el, zezwolenie na odbycie kary 1 roku pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Jednocześnie uznał karę za wykonaną tylko w części (od 30.05.2019r. godz. 8:52 do 17.02.2020r. godz. 14:00), a nadto zarządził doprowadzenie skazanego do zakładu karnego. Zażalenie na ww. postanowienie złożyła obrońca skazanego, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający istotny wpływ na treść tego orzeczenia, tj. błędne uznanie, iż w stosunku do skazanego nie zachodzi wskazany w 1 --- STRONA 2 --- Sygn.akt II AKzw 328/20 " art. 43 zaa $ 2 k.k.w. wyjątkowy przypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami skutkujący odstąpieniem od uchylenia zezwolenia, co w konsekwencji doprowadziło do wydania postanowienia o uchyleniu zezwolenia na wykonywanie przed skazanego kary w SDE. W związku z powyższym skarżąca wniosła o: „uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Koninie”. Zażalenie okazało się zasadne i doprowadziło do zmiany zaskarżonego postanowienia. Ustawodawca określił przesłanki, po spełnieniu których sąd penitencjarny uchyla lub może uchylić zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (SDE). W myśl przepisu art. 43zaa $ 1 k.k.w. Sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli m.in. skazany, odbywając karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, naruszył porządek prawny, w szczególności popełnił przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, lub uchyla się od wykonania obowiązków związanych z dozorem elektronicznym lub innych nałożonych obowiązków, orzeczonego środka karnego, środka kompensacyjnego lub przepadku. Jednocześnie w przepisie art. 43zaa $ 2 k.k.w. zastrzeżono, że Sąd penitencjarny może odstąpić od uchylenia zezwolenia, o którym mowa w $ 1, w wyjątkowych przypadkach, uzasadnionych szczególnymi okolicznościami. Na wstępie, Sąd odwoławczy pragnie podkreślić, że bezsprzecznym pozostaje, iż skazany uchylił się od nałożonych na niego obowiązków związanych z dozorem — nie kwestionowała tego nawet skarżąca. To niemniej należy podnieść wyraźnie, iż w realiach tej konkretnej sprawy, w jego przypadku ma zastosowanie powołany w zażaleniu art. 43 zaa $ 2 k.kw. Materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd I instancji dowodzi, że w dniu 12.02.2020r. podczas wizyty kuratora skazany znajdował się w stanie nietrzeźwości (ok. 1,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), jak również wcześniej, w dniu 19.07.2019r., została przeprowadzona z nim rozmowa dyscyplinująca na temat nadużywania alkoholu a to w związku ze stwierdzeniem przez kuratora w dniu 17.07.2019 r. stanu nietrzeźwości skazanego — 0,42 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Niemniej, w ocenie Sądu odwoławczego, powyższe okoliczności nie są jeszcze takiej natury, aby na obecnym etapie przesądzały o konieczności umieszczenia skazanego w zakładzie karnym. Przede wszystkim do takiej konkluzji prowadzi fakt właśnie okresów czasu, kiedy skazany znajdował się w 2 --- STRONA 3 --- Sygn.akt II AKzw 328/20 stanie nietrzeźwości, jak i okoliczności, w jakich kurator dowiedział się o tym. Trzeba zaznaczyć, że w przeciągu niemalże 10 miesięcy odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności w SDE takie sytuacje miały miejsce tylko dwa razy i to w odstępie aż pół roku. Ponadto, skazany, będąc pod wpływem alkoholu nie wszczynał awantur, nie zaistniała konieczność interwencji Policji, natomiast kurator o spożywanym alkoholu dowiedział się w ramach rutynowej kontroli. Jednocześnie nie bez znaczenia pozostaje reakcja matki skazanego podczas wizyty kuratora w dniu 12.02.2020r., kiedy to broniła swojego syna i próbowała załagodzić sytuację. Powyższe częściowo potwierdza twierdzenia skarżącej zawarte w zażaleniu, a dotyczące właśnie relacji skazanego ze swoją matką. Na korzyść skazanego przemawia również fakt, że uzyskuje on stałe dochody związane z własną działalnością gospodarczą, a ponadto jego postawa pozwala na uznanie, że udzielone mu dobrodziejstwo w postaci wykonywania kary w systemie dozoru elektronicznego, mimo ww. dwóch incydentów związanych z nadużyciem alkoholu, wykorzystuje w sposób właściwy. Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, że decyzja Sądu Okręgowego była, przynajmniej na tym etapie wykonywania kary, nieuzasadniona. Powyższe bowiem świadczy, iż w sprawie tej występuje właśnie wyjątkowy przypadek, którego uzasadnione szczególne okoliczności, na które wyżej wskazano, pozwalają na odstąpienie od uchylenia zezwolenia na odbycie przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego. Jednocześnie Sąd odwoławczy wyraźnie podkreśla, że jest to ostatnia szansa, jaką skazany otrzymuje w toku niniejszego postepowania wykonawczego i w przypadku kolejnego naruszenia przez skazanego „warunków odbywania kary w SDE nie będzie już mowy o dalszym mu pobłażaniu. " Mając powyższe na uwadze, uznając że zaskarżona decyzja była przedwczesna, zaś złożone zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, orzeczono jak na wstępie. Marek Kordowiecki 3