Postanowienie II AKzw 299/14 Dnia 11 marca 2014r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie

--- STRONA 1 --- " Sygn. akt II AKzw 299/14 Dnia 11 marca 2014r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Mirosław Ziaja Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Dariusza Wiory po rozpoznaniu w sprawie A. S. (S.) skazanego za przestępstwa z art. 178a $1k.k.iinne | * zażalenia złożonego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt VIII Kow 5116/13 w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego dotyczącego udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego 7 na podstawie art. 4357 8112 k.p.k. w zw. zart. 18 2k.k.w. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt VI Kow 5116/13, Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia skazanemu A. S. zezwolenia na odbywanie w systemie dozoru elektronicznego kar: . 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08, 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II K 519/12, 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt II K 148/13. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skazany, podnosząc w jego uzasadnieniu, że wykonanie kary, 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08 zostało odroczone, a jeśli chodzi o karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II K 519/12, skazany wyjaśnił, iż ubiega się o odroczenie jej wykonania. W świetle powyższego, skazany wniósł o'uchylenie zaskarżonego postanowienie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. --- STRONA 2 --- Wniesione zażalenie skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach w celu ponownego przeanalizowania wniosku skazanego w przedmiocie zastosowania dozoru elektronicznego, począwszy od ustalenia czy skazany spełnia warunki formałne, od których uzależnione jest odbywanie kary pozbawienia wolności w tym trybie. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960 ze zm.) jedną z przesłanek, od spełnienia której uzależniona jest możliwość udzielenia przez sąd penitencjarny zezwolenia na odbycia kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jest by wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku. W myśl z kolei art. 6 ust. 4 powołanej ustawy, w przypadku skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, warunkiem jest by suma kar, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczała jednego roku. 'W przedmiotowej sprawie wprawdzie orzeczono wobec skazanego trzy kary pozbawienia wolności, które niepodlegają łączeniu, a których suma wynosi 2 lata, jednakże na mocy postanowienia z dnia 30 października 2013 r., sygn. akt IX Ko 2669/13, Sąd Rejonowy w Bielsku - Białej odroczył skazanemu wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku — Białej z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt IX K 1402/08. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienie brak jest jednak jakiejkolwiek informacji w tym przedmiocie. Na jego podstawie nie sposób zatem stwierdzić czy sąd I instancji rozważył kwestię odroczenia wykonania jednej z orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności i stwierdził, iż odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności pozostaje bez wpływu na spełnienie przesłanki z art. 6 ust. 4 powołanej ustawy, czy też w ogóle kwestii odroczenia ww. kary nie odnotował. , Sąd Apelacyjny stwierdza z kolei, że w przypadku gdy wobec skazanego orzeczono kilka niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, których suma przekracza 1 rok pozbawienia wolności, kwestia wpływu odroczenia wykonania jednej bądź kilku z nich na spełnienie przesłanki z art. 6 ust. 4 ww. ustawy nie jest postrzegana w orzecznictwie jednolicie. Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszym składzie prezentuje z kolei pogląd, iż odroczone kary pozbawienia wolności nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu czy suma niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, przekracza 1 rok pozbawienia wolności. Z uwag zatem na wskazane wyżej braki uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, nie sposób było dokonać rekonstrukcji stanowiska sądu I instancji w tym zakresiei poddać go kontroli w trybie instancyjnym. W konsekwencji, zobligowało to Sąd Apelacyjny do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem sądu I instancji będzie ustalenie czy wykonanie którejkolwiek z kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego jest odroczone w momencie orzekania w przedmiocie udzielenie zezwolenia na wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym. Sąd Okręgowy winien również dokonać wykładni art. 6 ust. 4 ww. ustawy z dnia 7 września 2007 r., zwłaszcza w zakresie sposobu rozumienia pojęcia, kary pozbawienia wolności „które skazany ma odbyć kolejno”. Na tej zaś podstawie sąd I instancji rozważy i zajmie stanowisko, czy przesłanki z art. 6 ust. 4 ww. ustawy spełnia skazany, wobec którego wprawdzie orzeczono kary pozbawienia wolności przekraczające jeden rok, jednakże na skutek odroczenia wykonania jednej bądź kliku z nich, suma pozostałych - nieodroczonych kar pozbawienia wolności - nie przekracza jednego roku. W momencie orzekania przez sąd I instancji, sytuacja tego typu miała bowiem miejsce w przedmiotowej sprawie. Z. < 1. o treści postanowienia poinformować skazanego, . 2. akt zwrócić.