Postanowienie II AKzw 2850/19 Dnia 9 stycznia 2020 r. Przewodniczący HI Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego we Wro

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 2850/19 Dnia 9 stycznia 2020 r. Przewodniczący HI Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu - SSA Bogusław Tocicki na podstawie art. 93 $ 2 k.p.k. w zw. zart. 1 $ 2 kl.w. zarządził : , 1) zwrócić Sądowi Okręgowemu w Świdnicy, Wydział V Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych akta sprawy tegoż sądu o sygnaturze V Kzw — 304/18, przekazanej wraz zażaleniem skazanego R. S. z dnia 11 grudnia 2019r. na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 listopada 2019r. sygn. akt V Kzw — 304/18 o odmowie przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego R. S. na zarządzenie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2019r. sygn. akt V Kzw — 304/18 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji — jako niewłaściwie przesłane; 2) " sprawę o sygnaturze akt II AKzw — 2850/19 wykreślić z repertorium (...) Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu jako załatwioną w inny sposób; 3) o treści zarządzenid powiadomić skazanego R. S., adres: (..)-(...) W., uł. (...) przez przesłanie odpisu niniejszego zarządzenia z pouczeniem, że nie służy na nie zażalenie, Skazany R. S. w dniu 13.06.2019 r. złożył do Sądu Okręgowego w Świdnicy wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji od postanowienia z dnia 20.05.2019 r. (k. 251, ID). Postanowieniem z dnia 28.06.2019 r., V Kzw 304/18 Sąd Okręgowy w Świdnicy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu (k. 261, t. II) Skazany R. S. w dniu 29.07.2019 r. złożył drogą elektroniczną zażalenie na wskazane wyżej postanowienie (k. 270, t. II). Zarządzeniem z dnia 2.08.2019 r Sędzia Sądu Okręgowego w Świdnicy odmówił przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego R. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt V Kzw — 304/18 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji — jako niedopuszczalnego z mocy ustawy (k. 276, t. II). Skazany R. S. odebrał wskazane zarządzenie w dniu 27.08.2019 r. (k. 279, t. ID. W dniu 3.09.2019 r. skazany R. S. zaskarżył wskazane zarządzenie, wysyłając środek odwoławczy drogą mailową (k. 283-284, t. II) Zarządzeniem z dnia 17.09.2019 r, IL AKz 763-19 Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu: 1. zwrócił Sądowi Okręgowemu w Świdnicy, Wydział V Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych akta sprawy tegoż sądu o sygnaturze V Kzw — 304/18, przekazanej wraz zażalenie skazanego R. S. z dnia 3 września 2019r. na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2019r. sygn. akt V Kzw — 304/18 o odmowie przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego R. $, na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 28 czerwca 2019r. sygn. akt V Kzw - 304/18 w przedmiocie nieuwzględnienia wnioską o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji — jako niewłaściwie przesłane; --- STRONA 2 --- ” Y V 2) sprawę o sygnaturze akt II AKz — 763/19 wykreślić z repertorium (...) Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu jako załatwioną w | inny sposób; 3) o treści zarządzenia powiadomić skazanego R. S., adres: (...-(...) W., ul. (...) przez przesłanie odpisu niniejszego zarządzenia z. pouczeniem, że nie służy na nie zażalenie, W treści zarządzenia jednoznacznie wskazano, że Sąd Apelacyjny we Wrocławiu nie jest właściwy rzeczowo do rozpoznawania jakichkolwiek zażaleń w postępowaniu kasacyjnym, okołokasacyjnym co wynika z art. 530 k.p.k. Ponadto zauważono, że zażaleniu R. S. nie można było nadać biegu albowiem nie zostało podpisane przez autora bo jest to wyłącznie kserokopia, przez co dotknięte jest brakiem formalnym (k. 288, t. II) Upoważniony sędzia Sądu Okręgowego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 4.10.2019 r., sygn. akt V Kzw 304/18 uchylił zarządzenie 2 5.09.2019 r. oraz wezwał skazanego R. $. w trybie art. 429 $ 2 k.p.k. w zw. z art. I $ 2 k.k.w. do uzupełnienia braku formalnego poprzez podpisanie zażalenia z 2.08.2019 r. w terminie 7 od daty doręczenia (k. 290, t. II). Skazany R. S. odebrał wskazane wczwanie w dniu 28.10.2019 r. (k. 292, t. II) oraz uzupełnił brak formalny poprzez włąsnoręczne podpisanie zażalenia z dniem 4.12.2019 1. 293-295, t. II). : zeniem z dnia 13.11.2019 r Sędzia Sądu Ol idnicy odmówił przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego R. S. na zarządzenie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt V Kzw — 304/18 wobec nieuzupełnienia braków formalnych złożonego zażalenia. Powyższe zarządzenie zaskarżył skazany R, $., wskazując, że w terminie 7 dni uzupełnił brak formalny składając własnoręczny podpis. Skazany wniósł o: zmianę zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie zażalenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Sąd Okręgowy w Świdnicy ponownie niezasadne, wbrew właściwości wynikającej z art. 530 k.pk., a także pomimo treści zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17.09.2019 r., II AKz -763/19 przekazał akta sprawy wraz z zażaleniem R. S. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, pomimo tego iż tutejszy sąd nie jest właściwy do rozpoznania wskazanego środka odwoławczego. Wobec powtarzającej się sytuacji procesowej zasadne jest in extenso wskazanie: „Po pierwsze, zgodnie z art. 519 k.pk. kasacja służy wyłącznie od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego kończącego postępowanie oraz od prawomocnego postanowienia sądu odwoławczego o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego określonego w art. 93a Kodeksu karnego może być wniesiona kasacja. Kasacja nie służy natomiast stronie od orzeczeń wydanych w postepowaniu wykonawczym (por. Dariusz Świecki [w:] D. Świecki (red.), B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski — Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el., 2019, teza 6 do art. 519 k.pk.). Orzeczenia sądu zapadł w postępowaniu wykonawczym w formie postanowień art 18 $ 1 k.k.w., o ile mają charakter kończących postępowanie, mogą podlegać kontroli kasacyjnej jedynie w trybie przewidzianym w art. 521 k.p.k., gdyż zgodnie z tym przepisem Minister Sprawiedliwości — Prokurator Generalny, a także Rzecznik Praw Obywatelskich może wnieść kasację od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5.11.2010r. sygn. III KZ —90/10, OSNwSK 2010; nr 1, poz. 2206). Po wtóre, zgodnie z art. 528 $ 1 k.pk., środek odwoławczy nie przysługuje na odmowę: 1) zwolnienia od uiszczenia opłaty, o której mowa w art. 527 $ 1 k.pk.; 2) wyznaczenia adwokata lub radcy priwnego w celu sporządzenia kasacji; 3) przywrócenia terminu, o którym mowa w, art. 524 $ 1 k.pik. zdanie pierwsze. --- STRONA 3 --- / " / / / . / Przepis ten wyłącza więc stosowanie w postępowaniu okołokasacyjnym następujących przepisów: art. 626 $ 3 k.pk., który przewiduje zażalenie na orzeczenie w przedmiocie kosztów; art. 81 $ la k.pk., który uprawnia do wniesienia zażalenia na odmowę wyznaczenia obrońcy, a także per analogiam pełnomocnika z urzędu (w art. 88 k.pk. przepis art. 81 $ la k.pk., chyba przez przeoczenie, nie został on wymieniony) oraz art. 126 $ 3 k.p.k., dopuszczającego zażalenie na odmowę przywrócenia terminu. (por. Dariusz Świecki [w:] D. Świecki (red.), B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski — Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el., 2019, teza 1 do art. 528 k.p.k.). wniesiono kasację, odmawia jej przyjęcia, jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 120 $ 2 kp.k. lub w art. 429 $ I kp.k. II Wydziału Karnego SA we W. z 17.09.2019 r., HL AKz 763/19, k. 288, t. ID. Po czwarte, skoro skazany R. S. uzupełnił brak formalny z dniem 4.12.2019 r. to prezes sądu (upoważniony sędzia) zobowiązany był zażaleniu skazanego R. S. nadać bieg, Bez względu na rodzaj rozstrzygnięcia właściwy do rozpoznawania wszelkich środków odwoławczych będzie na podstawie art. 530 k.p.k. jednak nie - jak błędnie twierdzi Sąd Okręgowy w Świdnicy - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, a wyłącznie Sąd Najwyższy. . Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 93 $ 2 k.pk. w zw. ż art. 1 $ 2 k.k.w. należało zwrócić Sądowi Okręgowemu w Świdnicy, Wydział V Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych akta sprawy tegoż sądu o sygnaturze V Kzw — 304/18, przekazanej wraz zażaleniem skazanego R. S. z dnia 11 grudnia 2019r. na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 listopada 2019r. sygn. akt V Kzw — 304/18 o odmowie przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego R. S. na zarządzenie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 listopada 2019r. sygn. akt V Kzw - 304/18 — jako niewłaściwie przesłane. Jeżeli jednak Sąd Okręgowy w Świdnicy uznaje, że na zarządzenie na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 listopada 2019r. sygn. akt V Kzw — 304/18 o odmowie przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego R. S. na zarządzenie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2019r. sygn. akt V Kzw — 304/18 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji, a zatem orzeczenie to ogranicza skazanemu możliwość wniesienia kasacji, to winien rozważyć dopuszczalność wniesienia tego zażalenia do Sądu Najwyższego.