Postanowienie II AKzw 283/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 24 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydz

--- STRONA 1 --- Sygn.akt II AKzw 283/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 24 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marcin Cieślikowski Protokolant: Marta Markiewicz-Khalouf po rozpoznaniu w sprawie skazanego S. D. s. P. zażalenia wniesionego przez prokuratora na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt: IV Kow 2653/13/el. w przedmiocie udzielenia skazanemu S. D. zezwolenia na odbywanie reszty kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 1 §2 i 20 § 3 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. U z a s a d n i e n i e W zażaleniu na postanowienie o zezwoleniu na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, prokurator zarzucił: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na niedostatecznym uwzględnieniu przez Sąd I instancji okoliczności popełnienia przestępstw kwalifikowanych z art. 158 § 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. przy zostawaniu art. 11 § 2 k.k., za które S. D. skazany został na karę 1 roku pozbawienia wolności, poprzez stwierdzenie Sądu I instancji, iż kara pozbawienia wolności odbywana przez skazanego w systemie dozoru elektronicznego jest wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, gdy tymczasem okoliczności czynu przestępnego, które skazany popełnił, rozpatrywane zwłaszcza w kontekście przesłanek ogólnoprewencyjnych jakie w przypadku przestępstwa popełnionego przez S. D. powinna spełniać kara pozbawienia --- STRONA 2 --- wolności wskazują, iż mimo jego dotychczasowego pozytywnego zachowania się podczas odbywania kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym nie da się uzasadnić przekonania, iż pozbawienie wolności odbywane li tylko w formie dozoru elektronicznego wystarczające jest do osiągnięcia celów kary. W oparciu o powyższy zarzut autor zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odmówienie skazanemu udzielenia zezwolenia na odbycie reszty kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Rozpoznając zażalenie prokuratora, Sąd Apelacyjny nie podzielił sformułowanego w nim zarzutu oraz wniosku. Sąd Apelacyjny nie podzielił poglądu o dalekim podobieństwie instytucji dozoru elektronicznego z warunkowym przedterminowym zwolnieniem. Odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego polega na bardzo ścisłej kontroli osoby skazanego. Tego rodzaju kara jest najbardziej dolegliwym dla skazanych sposobem ograniczenia wolności, bez zupełnej izolacji, co w przypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia z reguły ograniczenia skazanego są niewielkie. W konsekwencji Sąd Apelacyjny odwołuje się także do uzasadnienia projektu ustawy z 7.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uważa, że są to zupełnie różne reżimy mające niewiele ze sobą wspólnego, poza oczywiście wspólnym celem jakim jest resocjalizacja. Na marginesie, nie ma racji autor zażalenia twierdząc, że S. D. został skazany na karę bezwzględną, albowiem taką karą stała się ona po zarządzeniu jej wykonania postanowieniem z dnia 8 lipca 2013 r., sygn. akt: Ko 1121/13, albowiem wcześniej została orzeczona z warunkowym zawieszeniem. Fakt popełnienia w okresie próby szeregu przestępstw przeciwko mieniu, mogło być argumentacją za wnioskiem autora zażalenia gdyby nie to, że podstawą wykonania kary jednego roku pozbawienia wolności było wymierzenie kary 2 lat pozbawienia wolności, którą wykonanie jednak zawieszono na okres 3 lat (wyrok Sądu Rejonowego w Nysie z 16.04.2013 r.). Z tym wyrokiem zgodził się prokurator, nie składając od niego apelacji, co oznacza, że skazany jest osobą wobec której - wbrew twierdzeniom autora zażalenia – jest uzasadnione odbywanie części kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Z tych też powodów należało zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. 2 --- STRONA 3 --- Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie. 3