Postanowienie II AKzw 280/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 280/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz Protokolant: Beata Kicińska po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. F. syna Z. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2013r. (sygn. akt V2 Kow 3161/13/owz) w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013r. w sprawie o sygn. akt V2 Kow 3161/13/owz odwołał warunkowe przedterminowe zwolnienie udzielone skazanemu A. F. i na podstawie art. 160 § 1 pkt 3 kkw zarządził wykonanie wobec niego reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności. Jako powód odwołania warunkowego zwolnienia Sąd I instancji wskazał, iż w okresie próby skazany uchylał się od wykonywania nałożonych na niego obowiązków. Zlekceważył obowiązek podjęcia leczenia odwykowego, nadal nadużywa alkoholu, nie podejmuje zatrudnienia oraz trwoni pieniądze swojej matki przeznaczając je na zakup alkoholu. Nadto z powyższych powodów cofnięto skazanemu również zgodę na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Powyższe postanowienie w całości w zażaleniu zaskarżył skazany. Podniósł, że w trakcie okresu próby – od 5.08.2013r. do 31.12.2013r. – przebywał w zakładzie karnym. W czasie odbywania kary uczęszczał na zajęcia grupy AA. Obecnie pozostaje w dobrym kontakcie z matką, u której ma zapewnione miejsce zamieszkania, jest zarejestrowany w Urzędzie Pracy i aktywnie poszukuje stałego zatrudnienia, podejmując prace dorywcze. Oświadczył również, że nie nadużywa alkoholu i zamierza kontynuować terapię odwykową. Podnosząc powyższą argumentację skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nie uwzględnienie wniosku kuratora sądowego o odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: --- STRONA 2 --- Niezależnie od podniesionych zarzutów, orzeczenie w sprawie podlegać musi uchyleniu. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że skazany nie uczestniczył w posiedzeniu w przedmiocie warunkowego zwolnienia, a o jego miejscu i terminie nie został zawiadomiony prawidłowo, gdyż w tym czasie przebywał w zakładzie karnym. Okoliczność ta posiadała zaś kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia i wywołuje skutki dwojakiego rodzaju. Przeprowadzenie posiedzenia i wydanie orzeczenia pomimo niestawiennictwa skazanego, który nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, stanowiło uchybienie procesowe. Skazany w tym okresie odbywał bowiem karę pozbawienia wolności, a zawiadomienia o terminie posiedzenia wysyłano na adres zamieszkania, chociaż już z wniosku kuratora można było wywnioskować, że skazany został osadzony. Okoliczność ta została przeoczona przez Sąd I instancji. Niewysłuchanie skazanego miało negatywne skutki dla prawidłowości ustaleń faktycznych w sprawie. Nieobecność skazanego na posiedzeniu nie pozwoliła również na miarodajną ocenę celowości odwołania wobec niego warunkowego zwolnienia. Należało bowiem rozważyć, czy po izolacji skazanego i jego przemianie dokonanej w tym okresie celowe byłoby obecne osadzenie go w zakładzie karnym. Konieczne było bowiem ustalenie, czy nie zostały zrealizowane już cele, które miałyby być osiągnięte poprzez resocjalizację w trakcie izolacji wskutek odwołania warunkowego zwolnienia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy podda analizie zachowanie skazanego, zwłaszcza w trakcie izolacji i po opuszczeniu przez niego zakładu karnego i oceni, czy jego postawa uległa zmianie uzasadniającej odstąpienie od odwołania warunkowego zwolnienia. Mając na uwadze powyższe, postanowiono – jak na wstępie. Pouczenie: Na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.