Postanowienie II AKzw 2789/19 Dnia 19 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie

--- STRONA 1 --- OWO O OSSUSUS fosyyor1M, A lonu 09 Uszsza UĄCAM Sygn. akt II AKzw 2789/19 Dnia 19 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: : Przewodniczący: sędzia del. Agnieszka Połyniak po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. Ł., s. R. . , zażalenia wniesionego przez skazanego na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. akt V Kow 1722/19/wz w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia s, na podstawie art. 437 $ 2 k.p. oraz art. 1 $ 2k.k-w. ' " postanowił: em... K zmienić zaskarżone zarządzenie w ten sposób, że uznać za wniesione w terminie ustawowym zażalenie skazanego M. Ł. z dnia 23 października 2019r. (k. 28-31 akt sprawy) na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt: V Kow 1722/19/wz w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary |--I pozbawienia wolności, IL przyjąć do rozpoznania zażalenie skazanego M. Ł. z dnia 23 października 2019r. (k. 28-31 akt sprawy) na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt: V Kow 1722/19/wz w przedmiocie odmowy udzielenia ... warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Upoważniony sędzia Sądu Okręgowego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. akt V Kow 1722/19/wz, odmówił przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego'M. Ł. (k. 28-31) na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt V Kow 1722/19/wz, w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, jako wniesionego po terminie (k. 32). . Powyższe zarządzenie zaskarżył skazany, wskazując, że w terminie 7 dni od ogłoszenia postanowienia złożył wniosek o doręczenie mu postanowienia wraz z uzasadnieniem, celem złożenia zażalenia, na które to uzasadnienie czekał ponad 50 dni, a po otrzymaniu postanowienia niezwłocznie w terminie 7 dni wniósł zażalenie na postanowienie odmawiające udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, Jak wynika z treści zażalenia, skazany wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia poprzez przyjęcie zażalenia na odmowne postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 3 września 2019 r. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego na zarządzenie z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. akt V Kow 1722/19/wz, o odmowie przyjęcia zażalenia wniesionego przez skazanego, zasługuje na uwzględnienie. --- STRONA 2 --- Z analizy akt sprawy wynika, że w dniu posiedzenia Sądu Okręgowego w sprawie warunkowego przedterminowego zwolnienia 3 września 2019 r., skazany M. Ł. był osobiście obecny (k. 22). Został pouczony o możliwości zaskarżenia orzeczenia do Sądu Apelacyjnego „w terminie 7 dni (k. 22)”. Skazany w dniu 5 września 2019 r, złożył wniosek o pisemne uzasadnienie postanowienia (k. 22). Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 11 października 2019 r. wysłał skazanemu postanowienie w przedmiocie odmowy przedterminowego warunkowego zwolnienia, które zostało doręczone skazanemu 16 października 2019 r. (oświadczenie skazanego, brak w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru). Skazany w dniu 23 października 2019 r., złożył zażalenie na postanowienie w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia (k. 28-31). Odmawiając przyjęcia środka odwoławczego, upoważniony sędzia słusznie przywołał treść art. 460 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem, zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia, a jeżeli ustawa nakazuje doręczenie postanowienia — od daty doręczenia. W tej sprawie, skoro skazany był obecny na ogłoszeniu postanowienia Sądu Penitencjarnego w dniu 3 września 2019 r., termin na złożenie zażalenia upływał z dniem 10 września 2019 r. Zważyć jednak należy na dwie kwestie. Po pierwsze, pouczenie zawarte w protokole posiedzenia nie jest wystarczająco precyzyjne. Stwierdza się w nim, że „termin złożenia zażalenia wynosi 7 dni”, bez dokładnego sprecyzowania, czy termin ten należy liczyć od ogłoszenia postanowienia, czy też od jego doręczenia. Biorąc pod uwagę, że możliwe jest, dby skazany takiej wiedzy nie posiadał, wątpliwości te należy tłumaczyć na korzyść skazanego. Po drugie, podkreślić należy, że wniosek skazanego o doręczenie mu postanowienia wraz z uzasadnieniem został złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszonego postanowienia. Co w tej sprawie najistotniejsze to to, że w treści tego wniosku skazany wyraźnie wskazał, że wnosi o doręczenie mu postanowienia „w celu złożenia poprzez moją osobę apełacji od zapadłego postanowienia”. Już sama okoliczność, że skazany po ogłoszeniu postanowienia widział konieczność wnioskowania o doręczenie postanowienia w celu złożenia zażalenia pozwala uznać, że dostatecznie wyraził on wolę zakwestionowania wydanej decyzji na drodze procesowej, zwłaszcza, że kwestię tę w treści wniosku poruszył. W istocie więc, już to pismo skazanego podlegało przyjęciu jako zażalenie, które miał prawo uzupełnić po otrzymaniu odpisu postanowienia z uzasadnieniem. Powyższe stinowisko jest dostatecznie ugruntowane w orzecznictwie tutejszego Sądu (por. postanowienia SA we Wrocławiu: II AKzw 2103/18, II AKzw 1785/18, II AKzw 390/19, II Akzw 785/19, II AKzw 1450/19, II AKzw 1279/19). " ' Z tego też względu należało uwzględnić zażalenie skazanego, a zaskarżone zarządzenie zmienić, celem nadania sprawie dalszego biegu. Pouczenie: Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie.