Postanowienie II AKzw 275/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 275/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marcin Cieślikowski Protokolant: Marta Markiewicz - Khalouf po rozpoznaniu w sprawie skazanego P. B. syna A. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24 stycznia 2014r. (sygn. akt V Kow 265/14) w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Świdnicy postanowieniem z dnia 24 stycznia 2014r. (sygn. akt V Kow 265/14) uchylił w stosunku do skazanego P. B. udzielone postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 30 października 2013r. w sprawie o sygn. akt V Kow 2993/13/el zezwolenie na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 10 października 2013r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1262/13 w miejsce kary 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 8 lutego 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 1383/12. Nadto Sąd I instancji rozstrzygnął w przedmiocie zaliczenia skazanemu na poczet kary pozbawienia wolności wskazanych okresów oraz zarządził doprowadzenie skazanego do zakładu karnego i obciążył go kosztami tego doprowadzenia. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd Okręgowy wskazał, że P. B. umyślnie i celowo uszkodził nadajnik (...). Postanowienie to zaskarżył w zażaleniu skazany. Podkreślił, że w zaskarżonym postanowieniu znalazły się błędy odnośnie jego tożsamości. Nadto zaprzeczył, by uszkodził nadajnik. Wskazał, że urządzenie usunął na polecenie podmiotu dozorującego, po tym jak poinformował wskazany podmiot o konieczności udania się do zakładu karnego z uwagi na odwołanie w stosunku do jego osoby warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skarżący wniósł o „pozytywne rozpatrzenie jego wniosku”. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: --- STRONA 2 --- Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że wobec skazanego zachodzą wskazane w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z roku 2010, Nr 142, poz.960 z późn. zm.) (zwanej dalej ustawą) przesłanki do uchylenia zezwolenia na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Skazany samowolnie usunął nadajnik, równocześnie dokonując jego uszkodzenia. Twierdzenia skazanego, że dokonał powyższego po wyrażeniu zgody przez podmiot dozorujący są niewiarygodne. Nie ma bowiem w aktach sprawy informacji, by P. B. z kimkolwiek konsultował usunięcie nadajnika. Niewątpliwie kontakt taki znalazłby odzwierciedlenie w raportach pochodzących od podmiotu dozorującego. Podzielić należy stanowisko Sądu Okręgowego, że usunięcie i uszkodzenie nadajnika uznać należy za uchylanie się od wykonania obowiązku nałożonego na skazanego na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy. Usunięcie elektronicznego urządzenia rejestrującego lub nadajnika wymaga bowiem uprzedniej zgody sędziego penitencjarnego, a w przypadkach niecierpiących zwłoki zgody tej może udzielić sądowy kurator zawodowy, którego decyzja wymaga niezwłocznego zatwierdzenia przez sędziego penitencjarnego (por. art. 25 ustawy). Powyższa postawa P. B. w czasie wykonywania dozoru elektronicznego wskazuje na to, że środek ten nie spełnia celów kary, a zatem jego izolacja jest konieczna. Na marginesie stwierdzić należy, że obecnie w związku z osadzeniem skazanego w związku z wykonaniem kary w innej sprawie zachodzą dodatkowo przesłanki z art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy obligujące do uchylenia dozoru elektronicznego w stosunku do jego osoby. Błąd odnośnie danych osobowych skazanego zawarty w zaskarżonym postanowieniu został sprostowany postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 3 lutego 2014r. (sygn. akt V Kow 265/14) i stanowił jedynie oczywistą omyłkę w imieniu i nazwisku skazanego, nie zaś błąd co do tożsamości skazanego. Uchybienie to nie miało zatem wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie. W związku z powyższym postanowiono – jak na wstępie. Pouczenie: Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie