Postanowienie II AKzw 2602/19 Dnia 10 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie

--- STRONA 1 --- 4 * ) Sygn. akt II AKzw 2602/19 Dnia 10 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Witold Franckiewicz Protokolant: Anna Wieczorek po rozpoznaniu w sprawie B. B, s. J. " zażalenia wniesionego przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze zdnia 14 października 2019 r. (sygn. akt III Kow 788/19/wz) w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 $ 1 k.p.k., w zw. zart. 1 $ 2kk.w. postanawia - zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. Postanowieniem z dnia 14 października 2019 r. (sygn. akt III Kow 788/19/wz) Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze na podstawie art. 77 $lkkiart.78$1kk.orazart. 161 $ 1 k.k.w. orzekł o warunkowym zwolnieniu skazanego B. B. z pozostałej mu do odbycia kary łącznej 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie na podstawie art. 80 $ 1 k.k. wyznaczył warunkowo zwolnionemu okres próby 2 lat od daty zwolnienia z zakładu karnego. Na podstawie art. 159 k.k.w. w zw. z art. 72 $ 1 k.k. w okresie próby: * oddał warunkowo zwolnionego pod dozór kuratora sądowego; . * nałożył na warunkowo zwolnionego obowiązki. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył prokurator Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze i zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na bezpodstawnym przyjęciu wobec skazanego, że cele kary zostały osiągnięte podczas gdyż całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego a w szczególności z opinii penitencjarnej wynika, że nie można postawić prognozy kryminologicznej. Podnosząc powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wydanie orzeczenia o odmowie udzielenia skazanemu B. B. warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przy formułowania prognozy kryminologiczno — społecznej na przyszłość Sąd musi wziąć pod uwagę szereg okoliczności wskazanych w art. 77 $ 1 k.k. W przypadku skazanego B. B., w ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze poprawnie przeanalizował całokształt okoliczności i poprawnie stwierdził istnienie pozytywnej prognozy kryminologiczno — społecznej. --- STRONA 2 --- Analizując postawę skazanego należy wskazać, że skazany karę łączna 3 lat i 2 miesięcy odbywa od 6.03.2017 r. jej koniec przypada na dzień 29.01.2020 r. (k. 8). B. B. podczas osadzenia nie był karany dyscyplinarnie, 19-krotnie nagradzano go regulaminowo. Wyróżnia się właściwym zachowaniem, jest kulturalny. Określenie jego postawy jako wyróżniającej — a takiego sformułowania użyto w treści opinii penitencjarnej — jest o tyle znamienne, że doświedczenie orzecznicze w tego rodzajach spraw penitencjarnych wskazuje, iż rzadko skazani przyjmują takie zachowanie. Skazany karę pozbawienia wolności odbywa w indywidulanym programie oddziaływania i zrealizował wszystkie zadania. Kluczowe znaczenie ma to, że podczas całego osadzenia był zatrudniony, początkowo jako pracownik ogólnobudowlany, obecnie od 1.08.2019 r. odpłatnie. Dyrektor Aresztu Śledczego w J. postawił skazanemu jednoznacznie pozytywną opinię (k. 15v), czego dowodem jest to, że od czerwca 2019 r. odbywa on karę w zakładzie karnym typu półotwartego. Skazany w bardzo dobrym stopniu przestrzega porządku i dyscypliny, nie sprawia problemów natury wychowawczej, jego zachowanie nie budzi zastrzeżeń. Wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową, Sąd Apelacyjny dostrzega to, że B. B. korzystał z warunkowego przedterminowego zwolnienia w 2010 r. (k. 10v), niemniej jednak miało ono miejsce 9 lata temu i jako zaszłość nie może mieć decydującego znaczenia, wobec aktualnie dobrego, ugrantowanego zachowania. Prognostyczne jest to, że skazany nie wymaga formułowania oddziaływań profilaktycznych w zakresie uzależnień, ponieważ takich nie stwierdzono. Stosownie do art. 77 $ 1 k.k. ocenić należy nie tylko jego postawę w zakładzie karnym, ale także zachowanie po popełnieniu przestępstwa, jego właściwości i warunki osobiste. Prokurator eksponuje skazanie B. B. za czyny 280 $ I k.k. i art. 157 $ 2 k.k. (k. 28-30). Nie sposób zgodzić się z prokuratorem jakoby sama okoliczność skazania za przestępstwo rozboju, czy też dopuszczanie się przestępstw przeciwko mieniu na terenie Wielkiej Brytanii za które został skazany na karę grzywny, czy też poszukiwanie przed 9 lat w trybie (..) uniemożliwiało udzielenie skazanemu warunkowego przedierminowego zwolnienia. Jest tak tym bardziej, gdy zważy się Że konice kary przypada na dzień 29.01.2019 a skazany zachowuje się bardzo dobrze i jest sprawdzany na kilkui płaszczyznach: w ramach pracy, poprzez wykonanie obowiązków nałożonych w ramach indywidualnego programu oddziaływania. W każdej z tych sfer skazany wykazuje zachowanie prawidłowe, niebudzące zastrzeżeń, Obecne wyróżniające zachowanie skazanego i jego dojrzalsza postawa pozwala sądzić, że nie popełni on ponownie przestępstwa mimo niewykonania kary pozbawienia wolności w całości. Obawy prokuratora odnośnie dalszego zachowania skazanego pozostaną nadal aktualne w sytuacji, gdy skazany odbędzie karę w całości i opuści zakład karny. Natomiast przeniesienie procesu resocjalizacji poza zakład karny stwarza zdecydowanie większą szansę, aby proces ten zakończył się pełnym sukcesem. Zastosowanie dozoru kuratora jeszcze przez okres 2 lat pozwoli utrwalić pozytywne zachowania skazanego, a negatywne wyeliminować. Zażalenie wniesione przez prokuratora nie dostarcza argumentów, które skutecznie podważyłyby ustalenia Sądu I instancji. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.