Postanowienie II AKzw 2264/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2015r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 2264/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2015r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz Protokolant: Marzena Dobrowolska po rozpoznaniu w sprawie skazanego J. S. s. S. zażaleń wniesionych przez skazanego i jego obrońcę na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4 listopada 2015r. (sygn. akt V Kow 1919/15/wz) w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a I. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. S. kwotę 120 zł wraz ze stawką podatku VAT tytułem zwrotu kosztów za obronę udzieloną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 listopada 2015r. w sprawie o sygn. akt V Kow 1919/15/wz Sąd Okręgowy w Świdnicy odmówił skazanemu J. S. udzielenia warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu I instancji prognoza kryminologiczno – społeczna w stosunku do skazanego jest negatywna zwłaszcza z uwagi na: uprzednią karalność sądową, dwukrotne korzystanie z warunkowego zwolnienia, niezainteresowanie zmianą systemu odbywania kary. Sąd Okręgowy podkreślił również, że skazany odmówił poddania się badaniu psychologicznemu. Sporządzenie opinii sądowo – psychologicznej nie było zatem możliwe. Powyższe postanowienie zaskarżył obrońca skazanego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia mający bezpośredni wpływ na jego treść polegający na przyjęciu negatywnej prognozy kryminologiczno – społecznej po stronie skazanego pomimo, iż oceniony obiektywnie materiał dowodowy dawał podstawę do przyjęcia wniosku wprost przeciwnego, co warunkowało udzielenie skazanemu dobrodziejstwa o jakie zabiega. Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. --- STRONA 2 --- Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany. Zarzucił, iż posiedzenia w niniejszej sprawie odbywały się z naruszeniem przepisów postępowania (sędzia wydający zaskarżone postanowienie na posiedzeniu nie użył togi, nie zawiadomiono go o terminach posiedzeń w dniach: 26.08.2015r., 21.10.2015r. i 4.11.2015r., a posiedzenie w dniu 21.10.2015r. odbyło się również bez udziału jego obrońcy, jednocześnie w posiedzeniach tych uczestniczyły osoby postronne). Ponadto zarzucił, że Sąd I instancji nie dostrzegł jego poprawy i zmiany postępowania. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie go Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Ustalenia Sądu I instancji odnośnie braku przesłanki materialnej w przedmiocie udzielenia skazanemu J. S. warunkowego przedterminowego zwolnienia, są prawidłowe. W pierwszej kolejności wskazać należy, że przebieg wszystkich posiedzeń w niniejszej sprawie był zgodny z wymogami wskazanymi w tym zakresie w przepisach prawa. Posiedzenie w dniu 21.10.2015r. w związku z nieobecnością obrońcy, zostało odroczone. Zarzuty skarżącego są zatem całkowicie chybione. Przeciwko skorzystaniu z warunkowego zwolnienia przez skazanego przemawiają jego właściwości osobiste świadczące o znacznym stopniu jego zdemoralizowania. Skazany był już w przeszłości karany sądownie. Dwukrotnie korzystał z warunkowego zwolnienia. Wprawdzie nie zostało ono odwołane, jednakże z faktu tego, wbrew twierdzeniom obrońcy skazanego, nie sposób wyciągnąć pozytywnych wniosków. Skazany nie wykorzystał bowiem szans na zmianę swojego stosunku do porządku prawnego i konsekwentnie powracał do jego łamania dopuszczając się kolejnych przestępstw. Obecnie nie zaszły w postawie skazanego zmiany, które uzasadniałyby przyjęcie, że tym razem będzie inaczej. Nie można tracić z pola widzenia, że warunkowe przedterminowe zwolnienie powinno być także swojego rodzaju „nagrodą” za wzorowe zachowanie w zakładzie karnym. Tymczasem postawa skazanego może budzić zastrzeżenia. Z nieuzasadnionych przyczyn odmówił poddania się badaniom psychologicznym. Zachowanie tego rodzaju wskazuje, że skazany nie chce poddać obiektywnej ocenie wiarygodności jego stosunku do dotychczasowego trybu życia oraz popełnionego przestępstwa. Elementy te są zaś niezbędne do sformułowania miarodajnej prognozy kryminologiczno – społecznej. Konieczna jest zatem dalsza weryfikacja jego postawy i sukcesywne poddawanie go oddziaływaniom resocjalizacyjnym. Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. S. wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym znajduje podstawę w art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze. Wysokość tego wynagrodzenia została wyliczona w oparciu o treść § 15 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 461 z późn. zm.). O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk uznając, że uiszczenie jakichkolwiek kosztów byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe. Mając powyższe na uwadze zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego, jako prawidłowe, należało utrzymać w mocy. Pouczenie: Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie.