Postanowienie II AKzw 2000/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karny

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 2000/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Apelacyjnego Grzegorz Kapera Protokolant: Beata Kicińska po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego A. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 22 listopada 2013r. (sygn. akt IV Kow 2400/13/el) w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podst. art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w O. do ponownego rozpoznania UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 22 listopada 2013r. odmówił skazanemu A. B. udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany A. B. zaskarżając je w całości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego A. B. zasługuje na uwzględnienie. --- STRONA 2 --- Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia, stwierdzić trzeba, że Sąd nie wziął pod uwagę i nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, a jego ocena w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego została dokonana w sposób pobieżny i zbyt dowolny. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że Sąd odmówił skazanemu udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na jego postawę, który nie chciał przeprowadzić rozmowy z kuratorem, nadto powołał się na to, iż skazany deklaruje chęć podjęcia pracy dorywczej . Takie uzasadnienie musi budzić sprzeciw. . Należy zauważyć, iż skazany w dwóch sprawach odbywał karę pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego i w tym systemie odbył te kary w całości. Zatem skoro skazany odbywał kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego i zakończył ich odbywanie bez problemów, a w rozpoznawanej sprawie zdaniem Sądu I instancji nie rokuje przestrzegania prawa, powstała sprzeczność ocen sądów, którą należało rozważyć. Ponadto Sąd Okręgowy nie dostrzegł pisma na k. 5, z którego wynika, iż skazany A. B. pracuje jako magazynier i jest solidnym i sumiennym pracownikiem. Te wszystkie fakty implikują wniosek, iż Sąd Okręgowy niedostatecznie przeanalizował okoliczności mające istotne znaczenie w sprawie niniejszej, jak również jedynie wybiórczo ocenił materiał dowodowy, którym dysponował. Z tych względów Sąd Apelacyjny uznał za konieczne uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Opolu do ponownego rozpoznania. Przy ponownym orzekaniu Sąd wnikliwie rozważy wszystkie okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a następnie należycie uzasadni swoje rozstrzygnięcie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.