Postanowienie II Akzw 126/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w skła

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II Akzw 126/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. G. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2013r. w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów sądowych na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art.1 § 2 kkw postanawia zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013r. nie uwzględnił wniosku skazanego A. G. o umorzenie kosztów sądowych w kwocie 1032,64 zł. Postanowienie to zaskarżył skazany, który podnosząc okoliczności dotyczące sytuacji materialnej (przebywa w zakładzie karnym, gdzie nie pracuje odpłatnie i nie ma możliwości podjęcia takiej pracy z uwagi na stan zdrowia) - wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienie poprzez umorzenie kosztów sądowych należnych od niego Skarbowi Państwa. Podniósł także, że został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Zażalenie skazanego nie jest zasadne i zawarty w nim wniosek, o umorzenie kosztów sądowych, nie może być uwzględniony. Przepis art. 51 kkw w zw. z art. 206 § 2 kkw stanowi, że warunkiem umorzenia kosztów jest ustalenie, że ich uiszczenie lub ściągnięcie jest niemożliwe lub niecelowe. Przesłanka ta nie występuje w niniejszej sprawie, albowiem do chwili obecnej nie poczyniono stosownych ustaleń w tym przedmiocie, a mianowicie nie ustalono, czy możliwe jest ściągnięcie należności na drodze postępowania egzekucyjnego. Ponadto należy zwrócić uwagę, że dla umorzenia kosztów sądowych nie jest wystarczające samo ustalenie niemożności lub niecelowości, ale musi to być dodatkowo „szczególnie uzasadniony wypadek”. W chwili obecnej decyzja o umorzeniu kosztów sądowych byłaby przedwczesna. Istotnie skazany został zwolniony od ponoszenia kosztów za pierwszą instancję, ale obciążony kosztami postępowania odwoławczego i opłatą za drugą instancje. Egzekwowana kwota stanowi właśnie koszty postępowania apelacyjnego. W związku z powyższym zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.