Postanowienie – II AKzw 1214/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKzw 1214/21</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 lipca 2021 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SA Waldemar Szmidt </strong> </p> <p>Protokolant: Damian Skril</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Marty Irzyńskiej </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">T. L.</span> </strong> </p> <p>skazanego za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 k.k.</a> </p> <p>zażalenia złożonego przez skazanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 6 maja 2021 roku, sygn. akt VII Kow 1034/21</p> <p>w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;</p> <p>2. zwolnić skazanego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne i prawne są prawidłowe, a wydane orzeczenie zasadne.</p> <p>Zaaprobować należy wyrażony przez Sąd Okręgowy pogląd, że jakkolwiek skazany spełnia formalne wymogi do uzyskania zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, to nie spełnia wymogów materialnych określonych w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a> la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 3)">§ 1 i 3 k.k.w.</a>, w związku z czym odbycie przez <span class="anon-block">T. L. (1)</span> kary w systemie dozoru elektronicznego nie będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary.</p> <p>Zasadnie sąd penitencjarny przyjął, że wobec skazanego brak jest podstaw do sformułowania pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej. Zważywszy bowiem na uprzednią wielokrotną karalność skazanego, a także brak skuteczności stosowanych wobec wymienionego kar o charakterze wolnościowym i środków probacyjnych, nie sposób zakładać, że skazany w warunkach wolnościowych będzie poprawnie funkcjonował w społeczeństwie, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Podkreślić także należy, że skazany odbywał uprzednio karę w systemie dozoru elektronicznego, jednakże wobec jego nagannej postawy uchylono zezwolenie na wykonywanie przez <span class="anon-block">T. L.</span> kary w SDE. Nie można wreszcie tracić z pola widzenia okoliczności, że zachowanie skazanego warunkach izolacji penitencjarnej oceniane jest jedynie jako poprawne. Skazany nie wykazuje większego zaangażowania w proces własnej resocjalizacji, odbywając karę pozbawienia wolności w systemie zwykłym, nie wykonując zaleceń psychologa w zakresie uczestnictwa w programie z zakresu profilaktyki alkoholowej, jak również nie posiada promesy zatrudnienia.</p> <p>W opisanych okolicznościach, zaaprobować należy wyrażony przez sąd I instancji pogląd, że procesy resocjalizacyjno – wychowawcze wobec skazanego powinny być kontynuowane w warunkach izolacji, tak by ukierunkować jego dalsze postępowanie na respektowanie obowiązującego porządku prawnego.</p> <p>W świetle powołanych wyżej okoliczności subiektywne przekonanie skazanego o prawidłowym przebiegu procesu jego resocjalizacji nie dostarcza wystarczających podstaw do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Należało tym samym podzielić wyrażony przez Sąd Okręgowy pogląd o konieczności resocjalizacji skazanego w warunkach zakładu karnego, gdyż odbycie przez wymienionego kary w systemie dozoru elektronicznego w istocie byłoby niewystarczające dla osiągnięcia celów kary.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono według przepisów powołanych na wstępie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>- o treści prawomocnego postanowienia poinformować skazanego;</p> <p>- zwrócić akta sprawy.</p> <p>Katowice, 13 lipca 2021 roku.</p> </div>