Postanowienie II AKzw 1167/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w

--- STRONA 1 --- Sygn.akt II AKzw 1167/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSA Alina Kamińska Protokolant : Anna Tkaczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Anny Malczyk po rozpoznaniu w sprawie A. P. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 8 maja 2014 r. sygn.akt II Kow 516/14/o-el w przedmiocie uchylenia zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Ostrołęce postanowieniem z dnia 08.05.2014r. uchylił A. P. zezwolenie na odbycie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności (orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Przasnyszu w sprawie II K 1253/11) poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, udzielone postanowieniem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 16.04.2014r., sygn. akt II Kow 368/14/el i zarządził usunięcie nadajnika oraz stacjonarnego urządzenia monitorującego; zarządził wykonanie reszty kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu w sprawie II K 1253/11; --- STRONA 2 --- zaliczył skazanemu na poczet w/w kary okres objęty systemem dozoru elektronicznego, tj. od dnia 17.04.2014r. do dnia 08.05.2014r. Rozstrzygniecie to zaskarżył skazany. Wskazał, że prowadzi działalność budowlaną, a uzyskiwane z tego tytułu dochody pozwalają na utrzymanie rodziny i spłatę kredytu, którego zabezpieczeniem jest dom. Jego osadzenie w zakładzie karnym spowoduje, że rodzina znajdzie się bez środków do życia i może stracić dach nad głową. Skazany zadeklarował, że podejmie leczenie odwykowe. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Sąd penitencjarny w niniejszej sprawie słusznie skonstatował, iż wykonywana poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kara pozbawienia wolności nie jest wystarczająca dla realizacji stawianych jej celów. A. P. zawiódł udzielonego mu zaufania i okazał się być osobą wysoce niepoprawną. Skazany został pouczony o prawach i obowiązkach wynikających z odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, w tym pozostawania w miejscu stałego pobytu w wyznaczonym przez sąd czasie oraz powstrzymania się od nadużywania alkoholu. Tymczasem nieprawidłowości w zachowaniu skazanego, który rozpoczął odbywanie kary w systemie dozoru elektrycznego od dnia 17.04.2014r., pojawiły się niemal od początku. Skazany kilkukrotnie naruszył obowiązek dostosowania się do harmonogramu, opuszczając wyznaczone miejsce pobytu poza przedziałami czasu wynikającymi z orzeczenia sądu. Wskazane przez skazanego powody nieobecności nie są wiarygodne i nie mogą usprawiedliwić niewywiązania się nałożonych obowiązków. Ponadto nie zachował on abstynencji alkoholowej i nie podjął leczenia odwykowego. Bez wątpienia taka postawa nie świadczy o prawidłowym przebiegu resocjalizacji, a skoro tak, niezbędna jest izolacja skazanego i wdrażanie społecznie pożądanych postaw w warunkach zakładu karnego. Wydaje się, że dopiero wówczas orzeczona kara spełni swe cele. Okoliczności podniesione w zażaleniu, sprowadzające się do eksponowania trudnej sytuacji życiowej, nie odnoszą się do przesłanek będących podstawą kwestionowanego orzeczenia i tym samym nie mogą go wzruszyć. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.