Postanowienie II AKzw 1125/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 1125/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Dorota Rostankowska Protokolant: staż. Dagmara Liszewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Janusza Krajewskiego po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. R. na skutek zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia (…) 2014 roku w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., art. 5 ust. 1 i art. 18 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego postanawia: I. zmienić zaskarżone postanowienie i odstąpić od uchylenia zezwolenia na odbywanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wobec M. R. wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia (…) 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K (…)/10 poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego; II. zwolnić skazanego od kosztów postępowania odwoławczego, którymi obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany nie zachowa wyznaczonego terminu do zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego lub --- STRONA 2 --- założenia nadajnika albo uchyla się od niezwłocznego zainstalowania przez upoważniony podmiot dozorujący elektronicznego urządzenia rejestrującego lub od założenia nadajnika, sąd penitencjarny niezwłocznie uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego i poleca doprowadzenie go do zakładu karnego lub aresztu śledczego, o czym należy go pouczyć. Z kolei art. 18 wymienionej ustawy stanowi, że w wyjątkowych przypadkach, uzasadnionych szczególnymi okolicznościami, sąd penitencjarny może odstąpić od uchylenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. W okolicznościach niniejszej sprawy skazany był zobowiązany do zgłoszenia gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego w dniu 19 kwietnia 2014 roku do godz. 15:30. Obowiązek ten skazany wykonał dopiero w dniu 23 kwietnia 2014 roku. Oczywiście, skazany niewątpliwie w rażący sposób dopuścił się naruszenia powyższego obowiązku, to nie można jednak przejść obojętnie nad argumentacją zawartą przezeń w złożonym środku odwoławczym, w którym M. R. podniósł, że postanowienie o udzieleniu zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego zostało wobec niego wydane w Wielki Piątek i był przekonany, że przez okres świąteczny Upoważniony Podmiot Dozorujący nie pracuje. W tej sytuacji, choć skazany w dniu 18 kwietnia 2014 roku odebrał pouczenie o prawach i obowiązkach mu przysługujących, to jednak - z uwagi na okres świąteczny, gdy większość urzędów jednak nie pracuje - mógł czuć się zdezorientowany i mieć trudności z interpretacją przytoczonych zapisów. Dlatego zatem, zdaniem Sądu odwoławczego, należy uznać, że zachodzi wyjątkowy przypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, więc zasadne jest odstąpienie od uchylenia udzielonego mu zezwolenia. Stosując przepis art. 18 ustawy o dozorze trzeba mieć ponadto na względzie przede wszystkim cele przyświecające zastosowaniu dozoru elektronicznego. Chodzi w nim o przypadki, kiedy mimo naruszenia obowiązków skazanego związanych z instalacją i uruchomieniem dozoru, istnieją podstawy do przypuszczenia, że wykonanie kary w omawianym systemie jest zasadne i przebiegnie pomyślnie. Zważywszy na treść wywiadu środowiskowego (k. (…) akt VI Kow (…)/14/el) taki wniosek jest uzasadniony w odniesieniu do skazanego. 2 --- STRONA 3 --- W świetle powyższych okoliczności konieczna była zmiana zaskarżonego orzeczenia w sposób wskazany w punkcie pierwszym części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. Jednocześnie, podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Sąd Apelacyjny zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, mając na uwadze względy słuszności, i obciążył nimi Skarb Państwa. 3