Postanowienie II AKzw 1092/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 1092/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Witold Kuczorski Protokolant: staż. Dagmara Liszewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Janusza Krajewskiego po rozpoznaniu w sprawie R. L. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w S z dnia (…) 2014 roku w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia: I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. obciążyć skazanego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w postaci ryczałtu za doręczenia w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. Uzasadnienie Za alenie jest bezzasadne. ż S d Apelacyjny podziela w pe ni s uszny pogl d S du Okr gowego, i mimo ą ł ł ą ą ę ż spe nienia przez skazanego wymogów formalnych udzielenia warunkowego ł przedterminowego zwolnienia okre lonych w art. 78 k.k., wniosek jego w tym ś przedmiocie nie zas uguje na uwzgl dnienie. ł ę Na wstępie Sąd Apelacyjny pragnie podkreślić, odnosząc się do treści wniesionego środka odwoławczego, że dostrzega zaangażowanie skazanego w proces resocjalizacji, jednak nie ulega wątpliwości, że w chwili obecnej nie sposób dojść do jednoznacznego przekonania, iż R. L. będzie przestrzegał porządku prawnego w przypadku wcześniejszego opuszczenia jednostki penitencjarnej. Nie powtarzając w tym miejscu obszernych wywodów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, --- STRONA 2 --- które Sąd Apelacyjny aprobuje, podkreślić należy, że skazany w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w sposób szczególnie naganny naruszył reguły odbywania kary pozbawienia wolności. Przypomnieć należy bowiem, że po powrocie przez skazanego z przepustki w jego organizmie wykryto obecność środka odurzającego (THC). Nie ulega zatem wątpliwości, że skoro R. L. nie był w stanie – co szczególnie naganne już po złożeniu przez obrońcę wniosku o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia – konsekwentnie przestrzegać regulaminu odbywania kary pozbawienia wolności i obdarzony zaufaniem administracji zakładu karnego, nadużył je, brak jest przekonywujących podstaw do uznania, że na wolności będzie w stanie przestrzegać porządku prawnego. Okoliczność ta zresztą ma na gruncie przedmiotowej sprawy o tyle szczególny wydźwięk, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności właśnie za czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W ocenie Sądu Apelacyjnego już ten pojedynczy incydent uzasadnia odmowę udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia, nie powinno bowiem rodzić jakichkolwiek wątpliwości, że okoliczność taka wzbudzić może uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności deklaracji dotyczących przestrzegania przez skazanego porządku prawnego w przypadku udzielenia wnioskowanego przedterminowego zwolnienia. Skoro zatem nie można w chwili obecnej wywieść jednoznacznie pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej odnośnie R. L. to brak jest też jakichkolwiek podstaw do kwestionowania zasadności kierunku rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. Podsumowując wskazać należy, że postępy resocjalizacyjne R. L. nie są w chwili obecnej na tyle doniosłe, aby uzasadnione było odstępstwo od zasady wykonania kary w całości. W dalszym toku wykonywania kary pozbawienia wolności konieczne jest poddawanie go dalszym oddziaływaniom wychowawczym, co umożliwi w przyszłości ewentualną ponowną weryfikację zaktualizowania się wobec niego przesłanek udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia. Z omówionych względów orzeczono jak w punkcie pierwszym części dyspozytywnej postanowienia. O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 1 i § 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu 2 --- STRONA 3 --- Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. Nr 108, poz. 1026), obciążając skazanego kosztami ryczałtu za doręczenia w postępowaniu odwoławczym. 3