Postanowienie II AKzw 1075/14 POSTANOWIENIE Dnia 03 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w Wydziale II Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 1075/14 POSTANOWIENIE Dnia 03 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Ciemnoczołowski Protokolant: sekr. sąd. Anna Tracewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Andrzeja Błażejaka po rozpoznaniu w sprawie skazanego J. S. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w E. z dnia (…) 2014 roku w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elekronicznego na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w związku z art. 1 § 2 k.k.w. i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r., Nr 142, poz. 960) postanawia: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia uzupełnić o art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. 2010r. Nr 142 poz. 960); II. w pozostałym zakresie utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy; III. zwolnić skazanego od kosztów postępowania odwoławczego, którymi obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela pogląd Sądu Okręgowego, że wniosek skazanego J. S. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie zasługuje na uwzględnienie. --- STRONA 2 --- Sąd pierwszej instancji prawidłowo dostrzegł negatywną przesłankę uzasadniającą odmowną decyzję w przedmiocie wniosku skazanego. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, Sąd penitencjarny może udzielić zezwolenia na tego rodzaju system wykonania kary jedynie wówczas, gdy jest to wystarczające dla osiągnięcia celów orzeczonej kary. Sąd Okręgowy właściwie ocenił postawę skazanego w kontekście efektów dotychczas stosowanych wobec niego instrumentów reakcji karnej i doszedł do słusznego przekonania, że jedynie izolacja penitencjarna może skutecznie wpłynąć na jego osobowość. J. S. był już bowiem kilkukrotnie karany sądownie, nie sprawdził się w systemie probacyjnym, a po opuszczeniu zakładu karnego w związku z udzielonym mu w grudniu 2010r. warunkowym przedterminowym zwolnieniem ponownie naruszył porządek prawny, za co Sąd Rejonowy w E. wyrokiem z dnia (…) 2014r. sygn. akt VIII K (…)/13 orzekł wobec niego bezwzględną karę pozbawienia wolności. Przyjął tym samym, iż warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary nie będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec J. S. jej celów, a w szczególności nie zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa (art. 69 § 1 k.k. a contrario ). W pełni uzasadnionym jest zatem stanowisko, iż skoro odbywanie kary w warunkach izolacji penitencjarnej nie wpłynęło na zmianę postawy życiowej skazanego i na wykształcenie w nim postaw akceptowanych społecznie, to nie sposób obecnie przyjąć, by zapobiegawcze i wychowawcze cele kary mogły zostały wobec niego osiągnięcie poprzez jej odbywanie w formie dozoru elektronicznego. Odnosząc się do treści zażalenia wskazać należy, iż sytuacja osobista skarżącego (chęć kontynuowania zatrudnienia, utrzymania bliskiej relacji z synem i założenia rodziny) jest prawnie obojętna z punktu widzenia przesłanek warunkujących udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego i nie może stanowić wystarczającej podstawy do korekty bądź uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący, jako osoba dorosła i odpowiedzialna, miał pełną świadomość konsekwencji związanych z ponownym wejściem w konflikt z prawem i musiał liczyć się z tym, że kolejny wyrok skazujący może wpłynąć negatywnie na jego życie rodzinne i osobiste. Mając powyższe na uwadze, utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie, modyfikując jedynie podstawę prawną rozstrzygnięcia poprzez uzupełnienie jej o art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności 2 --- STRONA 3 --- poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Sąd Apelacyjny zwolnił skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając, że w jego sytuacji majątkowej ich poniesienie byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe. 3