Postanowienie II AKzw 1062/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 1062/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Ciemnoczołowski Protokolant: sekr. sąd. Anna Tracewska po rozpoznaniu w sprawie G. K. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia (…) 2014 roku w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. w zw. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r., Nr 142, poz. 960) postanawia: I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Zażalenie obrońcy skazanego jest bezzasadne. Zważyć należy, że warunki, od spełnienia których uzależniona jest możliwość odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, określa art. 6 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (zwanej dalej: ustawą). Stosownie do treści art. 6 ust. 1 ustawy sąd penitencjarny, w przypadku spełnienia szczegółowo wymienionych w tym przepisie warunków podmiotowo- przedmiotowych, uprawniony jest do udzielenia zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej roku. Przepis --- STRONA 2 --- ten stosuje się odpowiednio, zgodnie z ust. 4 art. 6 ustawy, do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie roku. Treść tej regulacji jest jednoznaczna, a nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego, iż orzeczone wobec skazanego, niepodlegające łączeniu, kary pozbawienia wolności w wymiarze pięciu miesięcy (orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia (…) 2011r., sygn. akt XVI K (…)/10) oraz roku (orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia (…) 2009r., sygn. akt XVI K (…)/09) nie spełniają tego warunku. Okoliczność, iż skazany po odbyciu pierwszej z kar (tj. kary 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie XVI K (…)/10) otrzymał przerwę w karze nie zmienia oceny, iż kary te odbywane są przez niego kolejno, a przerwa – wbrew przekonaniu skarżącego - udzielana jest z wykonania obu kar, a nie jednej, aktualnie przez niego odbywanej (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia (…) 2013r., sygn. akt II AKzw (…)/13). Z uwagi zatem na fakt, iż skazany G. K. odbywa kolejno dwie kary pozbawienia wolności, które łącznie przekraczają ustawowy próg jednego roku (art. 6 ust. 4 ustawy), nie jest możliwe merytoryczne rozpoznanie wniosku o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Okoliczność ta stanowi bowiem inną przyczynę wyłączającą postępowanie wykonawcze w rozumieniu art. 15 § 1 k.k.w. W związku z tym decyzję Sądu pierwszej instancji uznać należało za trafną i utrzymać ją w mocy, o czym Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie pierwszym części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Sąd Apelacyjny zwolnił skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając, że w jego sytuacji majątkowej ich poniesienie byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe. 2