Postanowienie II AKzw 1051/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 1051/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Beata Fenska-Paciorek Protokolant: sekr. sąd. Anna Tracewska po rozpoznaniu w sprawie J. N. na skutek zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia (…) 2014 roku w przedmiocie umorzenia postępowania u udzielenie zgody na wykonywanie kary aresztu w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010r., Nr 142, poz. 960) postanawia: I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym obciążyć Skarb Państwa Uzasadnienie Zażalenie skazanego jest bezzasadne. Wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia (…) 2011 r. sygn. akt VIII K (…)/11 J. N. skazany został za popełnienie czynu z art. 178a § 2 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, zaś postanowieniem tegoż Sądu z dnia 9 stycznia 2014 roku – z uwagi na nowelizację kodeksu karnego z dnia 27 września 2013 roku - orzeczoną wobec skazanego karę zamieniono na karę aresztu w wymiarze 30 dni. Słusznie Sąd Okręgowy wskazał, że - w świetle przepisów art. 6 i 7 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego – możliwość zastosowania systemu dozoru --- STRONA 2 --- elektronicznego dotyczy tylko kary pozbawienia wolności lub zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. W żadnym z przepisów prawa ustawodawca nie przewidział możliwości udzielenia zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary aresztu bądź zastępczej kary aresztu orzeczonej za wykroczenie bądź wykroczenie skarbowe. Za prawidłową należało zatem uznać decyzję Sądu Okręgowego, iż wobec niedopuszczalności odbywania kary aresztu w systemie dozoru elektronicznego, postępowanie wykonawcze w zakresie kary orzeczonej wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego T. z dnia 9 listopada 2011 roku, zamienionej następnie postanowieniem tego Sądu z dnia 9 stycznia 2014 roku na areszt, należało umorzyć. Mając powyższe na uwadze, utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie, o czym orzeczono w punkcie pierwszym niniejszego postanowienia. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 632 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym obciążono Skarb Państwa. 2