Postanowienie II AKzw 101/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 101/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Apelacyjnego Grzegorz Kapera Protokolant: Marzena Dobrowolska po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego C. N. (1) na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 20 listopada 2013r. (sygn. akt IV Kow 3635/13/ wz) w przedmiocie warunkowego zwolnienia na podst. art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Opolu do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 20 listopada 2013r. odmówił udzielenia warunkowego zwolnienia skazanemu C. N. (2). Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany zaskarżając je w całości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego C. N. (1) zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji, ustalając wobec skazanego C. N. (1) negatywną prognozę kryminologiczną, za podstawę swojej decyzji przyjął, że stanowisko to ma oparcie w wielokrotnej karalności i odległym końcu kary. Takie sformułowanie uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia pozwala stwierdzić, że Sąd Okręgowy decydującą rolę przypisał okolicznościom, które nie są wymienione w art. 77 § 1 k.k. Po pierwsze duża ilość popełnionych przestępstw nie może wpływać na decyzję Sądu penitencjarnego w przedmiocie udzielenia warunkowego zwolnienia, bowiem --- STRONA 2 --- okoliczność ta nie należy do ustawowych przesłanek wymienionych w treści art. 77 § 1 k.k., a była już oceniana przy wymiarze kary. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności jest wyjątkiem od zasady odbycia kary w całości. Podstawą udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia jest dodatnia prognoza społeczno- kryminologiczna co do przyszłego zachowania się skazanego na wolności. Stosownie do treści art. 77 § 1 k.k. skazanego na karę pozbawienia wolności sąd może warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary tylko wówczas, gdy jego postawa, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, okoliczności jego popełnienia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, iż skazany po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Analiza przepisu art. 77 § 1 k.k. prowadzi również do wniosku, iż warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary jest zawsze fakultatywne, a zatem nawet zaistnienie wszystkich przesłanek wymienionych w tym przepisie, jak i w art. 78 § 1 k.k., nie obliguje sądu do udzielenia tego zwolnienia. Ponadto udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia jest możliwe dopiero po stwierdzeniu zaistnienia kumulatywnie wszystkich powołanych przesłanek, a nie tylko niektórych wymienionych w przepisie art. 77 § 1 k.k. (tak postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30 maja 2001 roku, sygn. akt II AKz 230/01, publikowane w OSA 2001/12/87). Sąd penitencjarny rozpoznając wniosek o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia zobowiązany jest więc ocenić go przez pryzmat wszystkich ustawowych przesłanek i ustalając prognozę kryminologiczno-społeczną wskazać, które z tych przesłanek sprzeciwiają się postawieniu pozytywnej prognozy, co prowadzi do nieuwzględnienia wniosku skazanego w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd Okręgowy w Opolu takiej analizy nie przeprowadził, jednocześnie popadając w wewnętrzną sprzeczność w swych wnioskach i argumentacji. Wskazał bowiem pozytywne jego zachowanie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, a z drugiej strony wskazał, że odległy koniec kary oraz dopuszczenie się wielu przestępstw sprzeciwiają się udzieleniu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, że okoliczności, które zdaniem sądu pierwszej instancji sprzeciwiają się udzieleniu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia, nie należą do katalogu ustawowych przesłanek decydujących o możliwości postawienia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Pozostałe zaś wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia okoliczności pozytywnie świadczą o postawie i zachowaniu skazanego, więc nie mogą uzasadniać odmownej decyzji podjętej przez sąd pierwszej instancji. Co więcej, zwrócić należy uwagę na fakt, iż również katalog czynników negatywnych, jakie zostały wskazane w opinii o skazanym, które wzięte zostały pod uwagę przy kreowaniu prognozy kryminologicznej, pozostają poza katalogiem ustawowych przesłanek z art. 77 § 1 k.k. Taka konkluzja opinii o skazanym powinna spotkać się ze stosowną reakcją ze strony sądu, a już z pewnością nie powinna być powielona przez ten sąd w końcowym rozstrzygnięciu. Niedopuszczalnym bowiem jest konstruowanie prognozy kryminologiczno-społecznej w oparciu o okoliczności dotyczące osoby skazanego, które nie należą do katalogu ustawowych przesłanek warunkujących postawienie pozytywnej prognozy. Sąd pierwszej instancji praktycznie bowiem nie odniósł się do świadczących pozytywnie o skazanym okoliczności podanych w opinii o skazanym, co winien uczynić. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy wyda merytoryczne rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienia po przeprowadzeniu analizy wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w art. 77 § 1 k.k., uzasadniając swoją decyzję w odniesieniu do tych przesłanek.