Postanowienie II A Kzw 303/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II A Kzw 303/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Marcin Cieślikowski Protokolant Marzena Dobrowolska po rozpoznaniu w sprawie skazanego S. K. s.J. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt V K. – el 33/14 w przedmiocie odmowy uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 1 § 2 i 20 § 3 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy UZASADNIENIE Podstawą uchylenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego było notoryczne drobne naruszenia harmonogramu pobytu w mieszkaniu kilkakrotnie około 100 przypadków i poważnego naruszenia w domu 18 grudnia 2013 r. opuszczenia mieszkania na 12 godzin. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany poprzez swojego obrońcę zarzucając: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że skazany nagminnie dopuścił się naruszenia harmonogramu godzin, gdy zebrany materiał faktycznie dowodzi, że urządzenie monitorujące nieprawidłowo funkcjonuje, II. naruszenie art. 7 k.p.k. mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, polegającą na błędnym przyjęciu, że skazany nagminnie dopuścił się naruszenia harmonogramu godzin, gdy w rzeczywistości urządzenie monitorujące nieprawidłowo funkcjonuje. W oparciu o powyższe autor zażalenia wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie postanowienia uchylającego zezwolenie na odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego i przekazania sprawy Sądowi I Instancji celem ponownego rozpoznania. --- STRONA 2 --- Rozpoznając zażalenie skazanego sporządzone przez jego obrońcę Sąd Apelacyjny zauważa, że niezależnie od podnoszonych argumentów które mają wskazywać na usterkę urządzenia dozorującego w mieszkaniu przy ul. (...) to nie ulega wątpliwości czego nie kwestionuje skazany, że doszło do poważnych naruszeń obowiązkowego pobytu w mieszkaniu w dniu 18 na 19 grudnia 2013 r. od godz. 18 - tej do godziny 6- tej następnego dnia, a także w dniu 27 i 28 grudnia w jednym wypadku 2 godz. 42 m. i 55 sek. a w drugim 1 godz.22 m. i 40 sek. W ocenie Sądu Apelacyjnego powyższe naruszenie harmonogramu są wystarczającym dla oceny, że został naruszony porządek prawny w zakresie warunków dozorowania (art. 28 ust. 1 pkt. 1) ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. W ocenie Sądu Apelacyjnego w przypadku skazanego nie zaszły takie przesłanki które pozwalałyby na odstąpienie od uchylenia zezwolenia w rozumieniu art. 28 ust. 2 powołanej wyżej ustawy. Z powyższych powodów rozważenie i ustosunkowanie się do większości zarzutów zażalenia jest bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze należało zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie