Postanowienie II A Kzw 30/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II A Kzw 30/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Marcin Cieślikowski Protokolant Marta Markiewicz- Khalouf po rozpoznaniu w sprawie skazanego B. K. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt V Kow 2559/13/El w przedmiocie uchylenia zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 1 § 2 i 20 § 3 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; UZASADNIENIE Na postanowienie o uchyleniu dozoru elektronicznego zażalenie złożył obrońca skazanego zarzucając obrazę art. 28 ust. 1 pkt 1 Ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego z dnia 7 września 2007 roku albowiem skazany B. K. odbywając w okresie od 13.10.2013 r. do 11.12.2013 r. karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie naruszył porządku prawnego, a w tym nie popełnił przestępstwa ani przestępstwa skarbowego i nie uchylał się od wykonania nałożonych na niego obowiązków, ani od orzeczonego środka karnego. W oparciu o powyższy zarzut autor zażalenia wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie. Rozpoznając zażalenie sporządzone przez obrońcę skazanego Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Formułowany zarzut obrazy prawa procesowego (art. 438 pkt. 2 kpk) to jest przepis art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o dozorze elektronicznym autor zażalenia wadliwie określił powyższy przepis, jako mający charakter procesowy, gdy w istocie jest to przepis materialno prawny zawierający przesłanki uchylenia postanowienia o zastosowaniu dozoru elektronicznego. Prawidłowo odczytując intencje autora zażalenia Sąd Apelacyjny uznał, że kwestionuje on w istocie ustalenia faktyczne, co do istnienia przesłanek nakazujący odwołanie dozoru elektronicznego. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy miał podstawy do ustalenia wielokrotnych naruszeń obowiązku pozostawania w domu określonych w postanowieniu z dnia 10.10.2013 r. w sprawie V K. (...)/el pkt IV co do czasu w jakim może oddalić się --- STRONA 2 --- od miejsca pobytu. W szczególności skazany mimo ponaglenia przez kuratora nie dostarczył dowodu w postaci faktury za usługę holowania samochodu, który uległ awarii i w konsekwencji spowodowało to opóźnienie powrotu, o 2 godz. i 52 minuty. Przedłożona przez obrońcę faktura nie jest dowodem przekonującym, w sytuacji gdy skazany wcześniej twierdził, że nie dysponuje żadnym dokumentem. W ocenie Sądu Apelacyjnego faktura wystawiona przez firmę (...) Sp. z o.o. nie jest wystarczającym dowodem. Także kilku wcześniejszych znacznie krótszych opóźnień w powrocie do miejsca zamieszkania nie pozwala na podważenie ustaleń Sądu Okręgowego. Odnośnie nieobecności skazanego w dniach 7 i 8 grudnia 2013 r. w miejscu zamieszkania to wbrew twierdzeniom autora zażalenia zatrzymanie skazanego przez policję jest dowodem na złamanie obowiązku zakazu nadużywania alkoholu. Reasumując Sąd Apelacyjny podzielił argumenty przedstawione w pisemnych motywach przez Sąd Okręgowy i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie