Postanowienie II A. Kzw 289/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II wydziale Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II A. Kzw 289/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Apelacyjnego Grzegorz Kapera Protokolant-M. K. po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego R. W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 11 grudnia 2013r. (sygn. akt IV Kow 3850/13/wz) w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia na podst. art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Opolu do ponownego rozpoznania UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013r. odmówił skazanemu R. W. warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany R. W. podnosząc, iż sąd nie wziął pod uwagę okoliczności dla niego korzystnych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego R. W. zasługuje na uwzględnienie. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia, stwierdzić trzeba, że Sąd nie wziął pod uwagę i nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, a jego ocena w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego została dokonana w sposób pobieżny i zbyt dowolny. --- STRONA 2 --- Treść art. 77 § 1 k.k. nie pozostawia wątpliwości, iż jedyną przesłanką decydującą o udzieleniu warunkowego zwolnienia jest istnienie dodatniej prognozy społeczno-kryminologicznej skonstruowanej w oparciu o analizę wszystkich okoliczności wynikających z tego przepisu. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że Sąd odmówił skazanemu udzielenia warunkowego zwolnienia z uwagi na to, że został doprowadzony do odbycia kary i zachodzi konieczność utrwalenia pozytywnych zmian w postawie skazanego, a jego plany na przyszłość nie są sprecyzowane. Takie uzasadnienie musi budzić sprzeciw. Przypomnieć trzeba, że obowiązkiem Sądu rozpoznającego wniosek o udzielenie warunkowego zwolnienia jest ocenić go przez pryzmat wszystkich okoliczności wymienionych w art. 77 § 1 k.k., a nie tylko niektórych z nich. Ustalając prognozę społeczno-kryminologiczną Sąd ma obowiązek wskazać, które z nich i dlaczego sprzeciwiają się postawieniu pozytywnej prognozy. Sąd takiej analizy nie przeprowadził, co więcej uzasadniając decyzje odmowną powołał się na okoliczności, które nie należą do katalogu ustawowych przesłanek udzielenia warunkowego zwolnienia. Te wszystkie fakty implikują wniosek, iż Sąd Okręgowy niedostatecznie przeanalizował okoliczności mające istotne znaczenie w sprawie niniejszej, jak również jedynie wybiórczo ocenił materiał dowodowy, którym dysponował. Z tych względów Sąd Apelacyjny uznał za konieczne uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Opolu do ponownego rozpoznania. Przy ponownym orzekaniu Sąd wnikliwie rozważy wszystkie okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a następnie należycie uzasadni swoje rozstrzygnięcie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.