Postanowienie II A Kzw 2012/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Kar

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II A Kzw 2012/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Marcin Cieślikowski Protokolant Marta Markiewicz-Khalouf po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. L. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2013 r. sygn.akt V 2 Kow 3944/13/owz w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia udzielonego postanowieniem S.O. we Wrocławiu z dnia 3.08.2011 r. w sprawie V Kow 2996/wz i zarządzenie reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 1 § 2 i 20 § 3 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy, z tym, że w miejsce powołanego przepisu art. 160 § 1 k.k.w. powołać przepis art. 160 § 1 pkt 1 k.k.w. UZASADNIENIE W zażaleniu na odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu A. L. obrońca jego zrzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia (art. 438 pkt 3 k.p.k.) polegający na przyjęciu, że w rozstrzyganej sprawie nie istnieją szczególne okoliczności, które przemawiają za nieodwoływaniem warunkowego zwolnienia skazanego z odbycia reszty kary. W oparciu o powyższy zarzut autor zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny nie podzielił sformułowanego w nim zarzutu oraz wniosku. Na wstępie należy zauważyć, że Sąd Okręgowy procedował w tej sprawie na podstawie przepisu art. 160 § 2 k.k.w. w wersji obowiązującej do dnia 31 stycznia 2011 roku uznając, że wobec wydania postanowienia o warunkowym zwolnieniu w dniu 3 sierpnia 2011 r. a więc przed datą uchwalenia ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (D. U Nr 240 poz. 1431) która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2012 r. należy powołać przepis art. 160 kkw w wersji poprzedniej. Wprawdzie Sąd Okręgowy nie powołał się na przepis art. 4 § 1 k.k. lecz z treści uzasadnienia należałoby wyprowadzić taki wniosek. Sąd Apelacyjnym w obecnym składzie wprawdzie w przeszłości zajął stanowisko, że regułę kolizyjną wyrażona w przepisie art. 4 § 1 k.k. stosuje się w postępowaniu wykonawczym, ale nie w takim zakresie jak to uczynił Sąd Okręgowy. Nie ma w ocenie Sądu Apelacyjnego podstaw do stosowania przepisu art. 160 § 2 k.k.w. w wersji poprzedniej tylko na tej podstawie, że postanowienie o udzielenie --- STRONA 2 --- warunkowego zwolnienia zapadło przed datą wejścia w życie powołanej wyżej ustawy z 16 września 2011 r. Ewentualne możliwe stosowanie ustawy względniejszej na podstawie art. 4 § 1 k.k. mogłoby wchodzić w grę tylko w sytuacji gdy przesłanki odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nastąpiło przed wejściem w życie cytowanej wyżej noweli k.k.w. Podkreślić należy, że Sąd Najwyższy w jednym z ostatnich orzeczeń w tej materii postanowieniem z 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt V KK 160/13 LEX wykluczył zupełnie możliwość stosowania przepisu art. 4 § 1 k.k. czego nie podzielił Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Nie ulega natomiast wątpliwości, że w sytuacji gdy w okresie próby zostało popełnione przestępstwo umyślne i wymierzono karę pozbawienia wolności to stosowanie przepisu art. 160 § 1 pkt. 1 odwołania warunkowego zwolnienia jest obligatoryjne. Wbrew sugestii autora zażalenia przepis art. 160 § 5 i fine wprost wyklucza odstąpienie od odwołania warunkowego zwolnienia. Z tych też powodów Sąd Apelacyjny utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie z tym tylko modyfikując, że w miejsce art. 160 § 2 k.k.w. przed nowelizacją powołać przepis art. 160 § 1 pkt. 1 k.k.w.