Postanowienie II A. Kzw 138/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II A. Kzw 138/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Apelacyjnego Grzegorz Kapera Protokolant: Marzena Dobrowolska przy udziale Prokuratora po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego J. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 8 stycznia 2014r. (sygn. akt III Kow 850/13/el) w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podst. art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Legnicy postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014r. odmówił skazanemu J. B. udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Powyższe postanowienie zaskarżył obrońca skazanego J. B. zaskarżając je w całości. Na podstawie art. 459 § 1 k.p.k. i art. 438 pkt 1 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego polegające na bezzasadnym uznaniu, że skazany J. B. nie spełnia przesłanek z art. 6 ust. 2 wyżej powołanej ustawy, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego w szczególności sprawozdania z wywiadu środowiskowego z dnia 14 grudnia 2013r. prowadzi do wniosku przeciwnego. --- STRONA 2 --- Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i art. 437 § 2 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zezwolenie skazanemu J. B. odbywanie kary 4 miesięcy pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie obrońcy skazanego J. B. zasługuje na uwzględnienie. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia, stwierdzić trzeba, że Sąd nie wziął pod uwagę i nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, a jego ocena w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego została dokonana w sposób pobieżny i zbyt dowolny. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że Sąd odmówił skazanemu udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na jego postawę, a przede wszystkim z uwagi na konflikt z ojcem. W tym miejscu należy zauważyć, iż skazany w odbywa karę pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego i jego postawa nie budzi zastrzeżeń Zatem skoro skazany odbywa karę pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a w rozpoznawanej sprawie zdaniem Sądu I instancji nie rokuje przestrzegania prawa, powstała sprzeczność ocen sądów, którą należało rozważyć. Te wszystkie fakty implikują wniosek, iż Sąd Okręgowy niedostatecznie przeanalizował okoliczności mające istotne znaczenie w sprawie niniejszej, jak również jedynie wybiórczo ocenił materiał dowodowy, którym dysponował. Z tych względów Sąd Apelacyjny uznał za konieczne uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania. Przy ponownym orzekaniu Sąd wnikliwie rozważy wszystkie okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a następnie należycie uzasadni swoje rozstrzygnięcie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.