Postanowienie II 2 Kow 930/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2021 r. Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja ds. Penitencjar

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II 2 Kow 930/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2021 r. Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja ds. Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych II Wydziału Karnego w składzie: Przewodniczący- SSO Grzegorz Jankowski Protokolant : sekr. sąd. Agnieszka Przystupa po rozpoznaniu skargi skazanego .....ssevoevvvsrereveseeeeereeerereeee TA decyzję Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku w przedmiocie odmowy wydania radiomagnetofonu, przedłużacza elektrycznego oraz słuchawek na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. postanawia skargi nie uwzględnić, utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie. Decyzją z dnia 21.08.2020 r. Dyrektor Zakładu Karnego we Włocławku nie uwzględnił wniosku skazanego o wyrażenie zgody na wydanie odbiornika telewizyjnego. Na powyższą decyzję skazany złożył skargę, argumentując że odmówiono mu wydania radiomagnetofonu, przedłużacza elektrycznego oraz słuchawek oraz że odmowa wydania z magazynu tych przedmiotów była wadliwa. Argumentował, że jego prośby i wnioski są rozpoznawane przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku, który jego zdaniem winien zostać wyłączony od rozpoznania jego wniosków i stwierdzając, że jego zdaniem przesłanki odmowy wydania jego rzeczy są pozaustawowe i stanowią naruszenie jego godności jako polegające na poniżającym traktowaniu. 'W niniejszej sprawie Sąd uzyskał wyjaśnienia Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku, wraz z załączoną dokumentacją, oraz dodatkową informację, po skierowaniu żądania uzupełnienia złożonych wyjaśnień. Z uzyskanych informacji wynika, że skazany nie składał prośby o wydanie radiomagnetofonu, przedłużacza elektrycznego oraz słuchawek, których odmowę wydania w swojej skardze skazany uznał za wadliwą. W rzeczywistości prośba skazanego o wydanie rzeczy z magazynu dotyczyła przenośnego odbiornika telewizyjnego, wraz z zasilaczem i pilotem, co jest udokumentowane w nadesłanej kserokopii prośby skazanego, a którego wydania faktycznie odmówiono decyzją z dnia 21.08.2020 r. Jednak z - treści skargi skazanego nie wynika, by odmowę wydania tego przedmiotu, tj. odbiornika telewiżyjnego wraz z zasilaczem i pilotem uznał za wadliwą. Wypada nadmienić, że z uzyskanych wyjaśnień wynika, że podczas rozmowy z osadzonym kwatermistrz poinformował go, że zaskarżona decyzja nie dotyczyła sprzętu o --- STRONA 2 --- którym mowa w skardze. Skazany powyższe przyjął do wiadomości i nie zgłaszał żadnych uwag. W konsekwencji należy stwierdzić, że skarga skazanego na odmowę wydania przedmiotów o których wydanie nie wnosił jawi się jako nieuzasadniona. Na marginesie należy dodać, że decyzja dyrektora zakładu karnego jako organu postępowania wykonawczego określonego w art. 2 pkt. 5 k.k.w. podlegająca zaskarżeniu w trybie art. 7 k.k.w. nie ma charakteru decyzji administracyjnoprawnej. Trzeba podkreślić, że skarga skazanego z art. 7 k.k.w. stanowi swoisty i właściwy postępowaniu wykonawczemu środek zaskarżenia, który opiera się na jednej tylko przyczynie odwoławczej - niezgodności z. prawem decyzji organów postępowania wykonawczego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., I KZP 56/05, OSNKW 2006, nr 2, poz. 14).