Postanowienie II 2 Kow 1275/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja ds. Penitencja

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II 2 Kow 1275/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja ds. Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych II Wydziału Karnego w składzie: Przewodniczący- Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Kudelski ) po rozpoznaniu skargi skazanego .......................e......na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku z dnia 18 listopada 2020 r. w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. postanawia skargi nie uwzględnić, utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie Decyzją Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku z dnia 18 listopada 2020 r. wymierzono skazanemu ..............seeveseeeeee. karę dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości otrzymywana paczek żywnościowych na okres 2 miesięcy. Jak wynika z uzasadnienia skazany w dniu 13 listopada 2020 r. za pośrednictwem osadzonego sereeeerseeenceeeeee. próbował przekazać dokumenty do innej celi mieszkalnej bez wymaganej zgody przełożonych, czym naruszył art. 116a pkt 7 k.k.w. Powyższą decyzję zaskarżył ................ podnosząc, iż poprosił o przetłumaczenie współosadzonych korespondencji otrzymanej z Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, gdyż on sam nie zna języka angielskiego, a zakład karny nie jest w stanie udzielić mu w tym zakresie żadnej pomocy. Nadto wskazał, że w/w pisma były przetrzymywane przez wskazanych przez niego funkcjonariuszy Służby Więziennej od dnia 13 listopada 2020 r. do dnia 18 listopada 2020 r. Podkreślił też, że treść w/w korespondencji nie mogła wywołać zagrożenia dla jednostki penitencjarnej jak też nie nawoływała do czynów zabronionych. Skarga skazanego nie jest zasadna. Sąd nie dopatrzył się bowiem w niniejszej sprawie niezgodności wydanej decyzji z prawem. ' + W niniejszej sprawie uzyskano informację od Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku. Ustalono, że w dniu 13.11.2020 r..................-.-.ee.... Za pośrednictwem jednego z --- STRONA 2 --- osadzonych próbował przekazać dokumenty do innej celi mieszkalnej, bez wymaganej zgody przełożonych. W trakcie opiniowania wniosku o wymierzenie kary dyscyplinarnej za w/w zachowanie ................... przyznał się do popełnienia wykroczenia. Wobec swojego zachowania był bezkrytyczny, nie przyjmował żadnych argumentów. Nadto ustalono, że wymieniony w trakcie codziennych wizytacji cel mieszkalnych oraz indywidualnych rozmów wychowawczych nie zgłaszał chęci pomocy w przetłumaczeniu jakichkolwiek pism. Nie składał prośby w tym zakresie. Natomiast wychowawca, o którym mowa w skardze oświadczył, że nie przetrzymywał żadnej korespondencji skazanego.Nie był też świadkiem takiego zachowania ze strony innych funkcjonariuszy. Funkcjonariusz działu ochrony, na którego wskazał w skardze, oświadczył, iż w dniu 13.11.2020 r. dokumentacja. .................., do której się odwołuje, po ujawnieniu jej przy innym osadzonym została zabezpieczona na czas wyjaśnienia całej sytuacji, po czym niezwłocznie zwrócono ją skarżącemu. 'W ocenie Sądu zarówno powyższe ustalenia poczynione przez Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku w oparciu o wyjaśnienia wychowawcy pawilonu mieszkalnego C, w którym skazany ................-.. przebywał, jak również funkcjonariusza wskazanego przez skarżącego, nie pozwalają uznać zarzutów osadzonego za zasadne. Należy podkreślić, że w zaistniałej sytuacji skarżący mógł zwrócić się z prośbą o pomoc w tłumaczeniu rzeczonej korespondencji do wychowawcy, czy funkcjonariuszy codziennie wizytujących jego cele, czego jednak nie uczynił. Nadto jego korespondencja nie była „przetrzymywana”, a jedynie zatrzymana przez funkcjonariusza do czasu wyjaśnienia przedmiotowej sprawy, w czym nie można dopatrywać się naruszenia praw skazanego i tym samym nieprawidłowości w postępowaniu funkcjonariusza. Przy tym należy podkreślić, iż treść korespondencji sesssezeeseeeeeeeeeeeeeeee. Nie Ma dla omawianej kwestii żadnego znaczenia. Wypada też zauważyć, że zgodnie z art. 116 $ 1 k.k.w. skazany ma obowiązek przestrzegania przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary, ustalonego w zakładzie karnym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i innych osób uprawnionych, a w szczególności m.in. poprawnego zachowania się. W myśl natomiast art. 142 $ 2 k.k.w. skazany podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za zawinione naruszenie nakazów lub zakazów wynikających z ustawy, regulaminu lub innych przepisów wydanych na jej podstawie albo ustalonego w zakładzie karnym lub miejscu pracy porządku, zwane dalej "przekroczeniem". Z kolei jak stanowi art. 116a pkt 7 k.k.w. skazanemu nie wolno porozumiewać się z osobami postronnymi oraz osadzonymi w innej celi, jeżeli naruszałoby to ustalony w zakładzie karnym porządek, co w niniejszym przypadku miało miejsce. W konsekwencji należy uznać, że opisane wyżej zachowanie skazanego stanowiło przewinienie --- STRONA 3 --- uzasadniające nałożenie kary dyscyplinarnej. Wymierzona natomiast skazanemu kara jest zgodna z rodzajem kary dyscyplinarnej przewidzianej w art. 143 $ 1 pkt4 k.k.w. W świetle powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone decyzja jest niezgodna z prawem, a tym samym należało ją utrzymać w mocy. Pouczenie. Na postanowienie nie przysługuje środek odwoławczy.